資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度交簡字第2586號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2586號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林漢章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第15221 號），本院判決如下：
主文
林漢章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分補充為「林漢章前竊盜案件，經本院以96年度易字第3957號判處有期徒刑10月確定，於98年2月4日縮短刑期執行完畢。再因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年確定，並於民國101年2月21日執行完畢（俱構成累犯）」，以及犯罪事實欄一第6行「新莊路」更正為「新庄路」：另增列證據「車輛詳細資料報表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林漢章所為，係犯刑法第185條之3第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。被告有如簡易判決處刑書所載之科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第1 項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故刑罰裁量上應加重其刑。
（二）本院審酌被告於檳榔攤飲用啤酒之犯罪動機及目的，以及被告初次犯不得於酒後駕駛動力交通工具規定之品行，另再審酌被告飲用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.6028毫克，違反義務程度仍稱嚴重，且而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於日間騎乘機車於郊區道路上，並因不勝酒力而撞向路邊圍牆，是其犯罪所生危險及損害仍屬嚴重。再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，本次修法更倍增一倍刑罰，而審酌被告自稱國中畢業之智識程度，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整，故刑種抉擇上已不宜僅以罰金刑或拘役刑定之，而以有期徒刑為最適刑種。最後審酌被告係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，以及被告自稱勉持之生活狀況，犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，本院審酌量刑一切情狀後，於法定最高刑度有期徒刑2年中，認應擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第15221號
被 告 林漢章 男 36歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路85之3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林漢章前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1 年確定，並於
民國101 年2 月21日執行完畢。詎仍不知悔改，於101 年5
月27日14時許，在高雄市仁武區某檳榔攤飲用啤酒後，已不
能安全駕駛動力交通工具，仍於同日14時許，騎乘車牌號碼
TA6－215號輕型機車行駛於一般道路，嗣於同日15時42分許
，行經高雄市○○區○○路與新莊路口時，因不勝酒力而碰
撞路邊圍牆，嗣經警到場處理，測得其呼氣酒精濃度為每公
升0.54毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林漢章於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度測試單、測試觀察紀錄表、生理平衡檢測紀錄
表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份及
現場照片9 張在卷可稽。按刑法第185 條之3 所謂之「不能
安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；
對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上，
肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之
標準，此業經法務部以88年5 月18日法88檢字第1669號函告
週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。就醫學文獻所
知，單次飲用酒精後之生理、心理變化，主要與代謝酒精的
兩種主要酵素乙醇去氫脢（簡稱ＡＤＨ）及乙醛去氫脢（簡
稱ＡＬＤＨ）有關，ＡＤＨ作用乃將血液內之乙醇代謝為乙
醛，因而決定酒精代謝之快慢，而ＡＬＤＨ則再將產生之乙
醛進一步代謝，最後成為其他碳水化合物，而「飲酒後會產
生臉潮紅、頭痛、心跳加速等自主神經系統亢奮現象，主要
乃與乙醛在血液中蓄積的程度有關」。雖然ＡＬＤＨ的代謝
能力會因個人體質而有所差異，故每個人飲酒後之生理反應
不同，惟ＡＤＨ則個別差異不大，因此同種族間之酒精清除
率相近，一般而言，飲用同量酒精後對每個人之身體影響應
屬類似，故依血中酒精濃度判得酒精對於人體影響之程度，
當血中酒精濃度於呼氣濃度值達每公升0.25毫克時，將造成
飲酒者輕度協調功能降低；而當呼氣濃度值達每公升0.25至
0.40毫克時，肇事率為平常之2 至6 倍，而當呼氣濃度值達
每公升0.40至0.50毫克時，肇事率為平常之6至7倍，而當呼
氣濃度值達每公升0.50至0.55毫克時，肇事率為平常之7 至
10倍，而當呼氣濃度值達每公升0.75至0.85毫克時，肇事率
為平常之25至50倍（參照行政院國軍退除役官兵輔導委員會
台北榮民總醫院88年8 月5 日北總內字第26868 號函及中央
警察大學交通學系暨交通管理研究所蔡中志教授之研究報告
，酒精濃度與肇事率之關係一文，台灣高等法院檢察署88年
11月編印「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料第49頁
）。再者，體內酒精含量由開始飲酒時的0％ ，依飲酒量漸
漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依
代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交
通部運輸研究所於77年8 月間，針對國人進行實驗研究，指
出為每小時每公升0.0628毫克。本件被告於101 年5 月27日
14時許酒後駕車，而警員係於同日15時42分始對被告進行測
試，被告酒精濃度測試值為每公升0.54毫克，則被告自駕車
至酒測之時間相距達1 小時，依前揭國人體內酒精含量之代
謝率計算，被告於駕車之始體內所含酒精濃度應已達每公升
0.6028毫克（計算式為：0.54mg/L+0.0628mg/L ×1hr=0
.6028mg/L)，參以其復有酒後駕車自撞圍牆之具體事實，足
認被告駕車時確已達不能安全駕駛動力交通工具程度無訛。
被告罪嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之罪嫌。又被告前有如
犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀
錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
檢 察 官 彭 斐 虹
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
書 記 官