臺灣高雄地方法院101年度刑補字第29號

臺灣高雄地方刑事決定書　　　　　　 101年度刑補字第29號

聲請人

許勝德

　　　　　　　（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人許勝德於如附表編號1 至3 號所示日期，犯如附表編號1 至3 號所示之3 罪，分別經判處如附表編號1 至3 號所示之刑確定，且上開附表編號1 至3 等3 罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定，然前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請減刑，卻經本院以98年度聲減字第64號裁定駁回聲請，嗣於100年7月22日臺灣高雄地方法院檢察署檢察官再以100 年度聲減字第58號聲請減刑，而經本院於100 年8 月11日以100 年度聲減字第67號裁定附表編號1 、2 、3 所示之罪，分別減為有期徒刑3 月、2 月、5 月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑8 月15日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。然聲請人上述附表編號1 至3 之罪及附表編號4 至5 之罪經接續執行，前於97年間假釋，嗣經撤銷假釋，殘刑與附號編號6 至9 之罪之刑期接續執行，而其中附表編號1 至3等3罪由本院100 年度聲減字第67號裁定減刑後，則理應於100 年2 月12日執行完畢，惟聲請人卻遲至100 年6 月22 日 始經釋放，是聲請人自100 年2 月13日（100 年2 月12日執行完畢日之翌日）至100 年6 月22日獲釋止，共遭違法執行130日，爰聲請依刑事補償法（聲請人誤載為冤獄賠償法）之規定，以新臺幣（下同）3 千元折算1 日支付等語。

二、按「冤獄賠償法」業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為「刑事補償法」及全文41條，並自100 年9 月1 日施行，又依中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。本件聲請人受違法執行之時間雖在100 年9 月1 日刑事補償法修正施行之前，本法固未明文溯及適用，然經參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則及本次修法之宗旨，及經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第2 條第2 款、第3 款之規定，受害人「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大」，「因故意或重大過失行為，致受羈押」，不得請求賠償；而依刑事補償法第7 條規定，遭羈押之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6 條之標準支付補償金顯然過高時，得依第7 條第1項第1 款規定決定羈押之補償金額。經比較前開二法之規定，自以刑事補償法之規定較有利聲請人，故本件請求自應整體適用100年9 月1 日施行之刑事補償法，合先敘明。

三、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：…

七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1 日支付之。受理補償事件之機關認為請求有理由者，應為補償之決定，刑事補償法第1條第7款、第6條第1項、第17條第1項後段分別定有明文。

四、經查：

㈠、聲請人許勝德於如附表編號1至3所示日期，犯如附表編號1至3所示之3罪，分別經本院以附表編號1至3所示判決，判處如附表編號1至3所示之刑確定，嗣附表編號1、2、3 所示之罪，經本院於94年10月17日以94年度聲字第3204號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定（執行案號為臺灣高雄地方法院檢察署94年度執更字第1864號指揮書），又於如附表編號4、5號所示日期，犯附表編號4、5 所示之罪，分別經本院以附表編號4、5所示判決，判處如附表編號4、5所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年2月確定（執行案號為臺灣高雄地方法院檢察署95年度執字第10742 號），嗣中華民國九十六年罪犯減刑條例生效實施後，於96年9月5日，經本院以96年度聲減字第3429號裁定將附表編號5之罪，減為有期徒刑2月，並與附表編號4 所示之罪，定應執行刑為3年1月確定（原執行案號臺灣高雄地方法院檢察署95年度執字第10742 號註銷，改以96年度執減更4857號執行），而聲請人所犯上述附表編號1至5之罪經接續執行（即臺灣高雄地方法院檢察署94年度執更字第1864號，接續執行96年度執減更4857號）後，聲請人乃於97年9月9日假釋（斯時縮刑期滿日為98年9 月11日）；惟聲請人於97年10、11月間因犯附表編號6至9所示之罪，違反保護管束期間應注意事項，故而經法務部以98年2 月17日法矯字第0000000000 號函撤銷假釋，於98年3 月10 日入監執行殘餘刑期1年2日（執行案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度執更字第544號）。又因犯附表編號6至9 所示之罪，經本院以附表編號6至9 所示判決，判處如附表編號6至9 所示之刑，並定應執行有期徒刑2 年確定（執行案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第5983號），並接續上述假釋殘餘刑期執行等情，業經本院調閱附表編號1至9之罪相關執行卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1 份（本院卷8-22、28-30 、41-49 頁）、及本院附表編號1 至3 所示刑事判決3份、本院94年度聲字第3204號裁定、本院附表編號4、5 所示判決、96年度聲減字第3429號裁定、臺灣高雄地方法院檢察署94年度執更字第1864號、95年度執字第10742 號、96年度執減更4857號、98年度執更字第544 號執行指揮書、高雄監獄98年2 月20日高監教字第0000000000號函併所附法務部以98年2 月17日法矯字第0000000000號函、臺灣高雄監獄報請撤銷假釋報告表各1 份（臺灣高雄地方法院檢察署98年度執更字第544 號卷1-36頁、96年度執減更字第4857號卷2 頁、96年度聲減字第4639號卷3頁）；及本院附表編號6至9 所示判決、臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第5983號執行指揮書各1 份（臺灣高雄地方法院檢察署98年執字第5983號卷2-4 、30頁）在卷可參。

㈡、聲請人所犯附表編號1至3所示之罪，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年3月9日以98年度聲減字第34號聲請減刑，卻經本院誤於98年3 月23日以98年度聲減字第64號裁定駁回減刑之聲請，然附表編號1至3所示之罪，實應符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，且減刑、定執行刑之聲請案，其為法院裁定駁回者，無論是否適法，既不具與科刑判決同一之效力，並無以非常方式救濟之必要性及法理依據，亦無所謂一事不再理之概念（最高法院97年度台非字第490 號判決意旨可資參照），故嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官乃於100年7月22日以100年度聲減字第58號（聲請書誤載為98年聲減字第34號）向本院聲請減刑並定應執行刑，而經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例以100 年度聲減字第67號，裁定減刑為有期徒刑3月、2月、5月，並定應執行刑為有期徒刑8月15日確定。而經上述本院100 年度聲減字第67號裁定減刑並定應執行刑後，聲請人所犯附表編號1至5之罪，於前述撤銷假釋（即法務部以98年2 月17日法矯字第0000000000號函撤銷假釋）後所殘餘刑期為3 月17日（殘餘刑期未達有期徒刑6 月，依行刑累進處遇條例第19條規定，無累進處遇條例適用），再接續執行附表編號6至9所示之罪所定之應執行有期徒刑2 年，扣除聲請人執行附表編號6至9所示之罪之累進處遇20日後，聲請人之刑期已於100年2月12日執行完畢（至未扣除前述累進處遇20日之刑期執行完畢日則為10 0年3月4日，併此敘明），惟聲請人卻遭執行至100年6月22日始經釋放出監等情，有本院98年度聲減字第64號裁定、100 年度聲減字第67號裁定各1 份在卷（本院卷57-59、110-112頁）、及高雄監獄報請撤銷假釋（重核殘刑）報告表1 份（臺灣高雄地方法院檢察署101年度執更字第897號1-2 頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於100年6月22日開釋聲請人之釋票回證聯1 份（臺灣高雄地方法院檢察署100 年聲減字第58號卷22-23 頁），並有臺灣高雄地方法院檢察署102年4月24日101年執更字第897號函1 份（本院卷95頁）、法務部矯正署高雄第二監獄受刑人縮短刑期總表1 份（本院卷89頁）在卷可考，並經本院調得本院98年度聲減字第64號、100 年度聲減字第67號相關執行卷宗核閱屬實。

㈢、依上說明，本院98年度聲減字第64號裁定誤駁回附表編號1至3所示之罪減刑之聲請，至本院100年度聲減字第67號裁定始就附表編號1至3所示之罪減刑並定應執行刑，致聲請人受執行100年6月22日始經釋放，是聲請人自100年2月13日起至同年6月22日止，非依法律而受刑罰之執行共計130日（16日《2月》+31日《3月》+30日《4月》+31日《5月》+22日《6月》＝130 日）。此外，本件復查無刑事補償法規定不得請求補償、得不為一部或全部之補償或得減輕補償金額之情事（刑事補償法第3 條至第5條、第7條），且未逾同法第13條所定2 年之法定聲請期間（聲請人係於101年8月22日為聲請，有聲請狀1 份附於本院卷可考），故聲請人以其非依法律受刑罰之執行130 日，請求國家補償，洵屬有據。爰審酌聲請人確係因自己犯罪，經法院判刑定讞而入監執行，僅因中華民國九十六年減刑條例之寬典，經減刑而導致逾期部分形成非依法律受刑罰之執行，兼衡法院漏未適用中華民國九十六年減刑條例之情節、聲請人到庭陳明之職業、身分、經濟地位、所受損害等一切情狀，認以每日賠償3 千元為適當，合計應補償39萬元（3000元×130日＝390000元）。

據上論斷，應依中央法規標準法第18條，刑事補償法第17條第1項後段、第1條第7款、第6條第1項，決定如主文。