臺灣高雄地方法院101年度審易字第3148號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第3148號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪鼎凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第23152　號），本院認不宜逕為簡易判決（101年度簡字第5715號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告洪鼎凱明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年3 月14日19時25分許前某時，在高雄市大寮區中山路上某遊藝場，以新臺幣（下同）500 元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿久」之男子，購得甲基安非他命1包（驗前毛重0.29公克）而非法持有之，欲供己施用。嗣於同日19時25分許，為警在高雄市鳳山區中山東路168 巷口查獲，當場扣得其持有之甲基安非他命1 包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。又我國刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，起訴乃訴訟上之請求，若犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。而業經起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，如確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏未裁判而應補充判決之問題，尚非可循（非常）上訴方式資以救濟（最高法院101 年度台非字第183 號判決意旨參照），自更不得重行起訴（或聲請簡易判決處刑），否則即有就已經提起公訴或自訴之案件重行起訴之程序違誤，而應由受訴法院就重行起訴之部分（即後起訴之部分）為不受理判決，若誤為實體判決，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（司法院釋字第168 號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠被告確有於101 年3 月14日19時20分許，在高雄市大寮區中山路上某遊藝場外之馬路邊，以500 元之代價，向自綽號「阿久」（同音）之真實姓名年籍不詳之成年男子，購入甲基安非他命1 包（含有水分，實際驗得毛重0.384 公克，驗前淨重0.037 毫克，驗餘淨重為0.012 公克）後持有之等情，迭據被告於本院審理中，及其先前被訴於101 年3 月13日12時許施用第二級毒品甲基安非他命（由檢察官於101 年4 月23日以該署101 年度毒偵字第2144號聲請簡易判決處刑，於101 年5 月11日即繫屬本院，並經本院前以101 年度簡字第2459號案件受理，下稱前案）警詢、偵查中坦白承認，且就買受該包甲基安非他命而予（開始）持有之時點，乃始終堅稱係在101 年3 月14日當晚、而在前案施用第二級毒品甲基安非他命時點之翌日，並有上開甲基安非他命1 包扣案可佐，暨前述甲基安非他命之檢驗報告存卷足憑（前案簡字卷第17頁參照），此部分之事實，固堪認定。

㈡惟按「觀前案之檢察官聲請簡易判決處刑書，於犯罪事實欄載稱：被告施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命，為警查獲，扣得『安非他命、甲基安非他命40包』等語，而認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，並請求依法沒收銷燬扣案毒品等情，其起訴範圍顯涵蓋被告施用第二級毒品及持有上開毒品之全部事實…而後案檢察官猶以被告上揭為警查獲時，經扣押甲基安非他命…，有該非法持有毒品行為，認涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，向原法院提起公訴，顯係就前案業經起訴之同一持有第二級毒品犯罪事實，在同一法院重行起訴」，最高法院著有101 年度台非字第5 號判決可稽，則依前案聲請簡易判決處刑書「犯罪事實欄」所明載「…嗣於101 年3 月14日19時25分許，為警在高雄市鳳山區中山東路168 巷口盤查查獲，並扣得甲基安非他命1 包（毛重0.29公克）」等語，暨「證據並所犯法條欄二」關於「…扣案毒品併請依法宣告沒收」之相關記載，足見檢察官於前案中原已就被告持有甲基安非他命1 包之事實，一併予以聲請簡易判決處刑無訛。

㈢本案之被告持有第二級毒品甲基安非他命1 包事實，與前案併予聲請簡易判決之事實，經核既屬同一，揆諸首揭說明，此部分即係前案承審法院漏未就被告所犯之持有毒品罪予以判決，而應為補充判決問題，檢察官依法不得以提起上訴之方式而為有效救濟，更不得重行起訴（或聲請簡易判決處刑），今檢察官誤就同一之「被告持有第二級毒品甲基安非他命1 包」事實重行聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），並於101 年11月13日始繫屬本院，有本院刑事科收案戳記可資為憑，本院自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。