臺灣高雄地方法院101年度智簡字第157號

    附表三所示之仿冒衣服。
二、前述犯罪事實，有下列證據足資證明：
  1.被告陳科名之自白。又被告於101 年6 月21日偵查中固一度
    陳稱：POLO衫是我向「招仔」買的、Ｔ恤則是「招仔」寄賣
    的云云，惟於同日偵訊中，當檢察事務官詢問獲利為何之際
    ，被告原係答稱：每件抽50元等語，亦即被告本僅係陳稱其
    就所出售之仿冒商標衣服，均是每件抽取50元以牟利，而不
    因樣式或有POLO衫、Ｔ恤或外套等不同而有異，且被告嗣復
    進一步詳予向檢察事務官供明：「招仔」當夜就會來跟我收
    錢及衣服，我的獲利就是以實際賣出件數按每件50元計算，
    尚未賣出之衣服及扣除我獲利部分之得款，我都須全數交還
    給「招仔」乙情，而恰核與被告前於首次警詢時陳明：對方
    是主動連絡我並採用寄賣的方式，我也不用先拿現金出去等
    語，完全相符，並合於向相同貨主進貨（批貨）時，往往口
    頭概略約定單一結算方式，且有助於簡化相互計算之煩之交
    易常情，足認被告擺攤陳列、販售之仿冒商標衣服，不問樣
    式為何，均係「招仔」所寄賣，而被告販賣得款，則由被告
    按實際賣出之件數，每件抽取50元以牟利，餘款俱歸「招仔
    」所有，檢察官認被告係先向「招仔」販入仿冒商標衣服後
    再自行販賣，尚嫌違誤。
  2.卷附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、中華民國商標註
    冊證、鑑定證明書、鑑定報告書（暨真品鑑定方法、仿冒品
    與真品不服處之特寫照片及文字說明）、（鑑別）委任狀等
    件。又按類似商品之判斷，不受商標法施行細則所定商品或
    服務分類之限制，而須審酌一般社會通念及市場交易情形、
    該等商品之性質、產製、原料、用途、功能及銷售市場等一
    切相關因素。查附表一編號5 所示商標指定專用商品中之「
    商標布標貼」，普遍附於每一件衣服之衣領部位，幾無任何
    例外，本為眾所週知之事，而被告所公然陳列、販售者又恰
    為「衣服」，衡諸社會通念，應認尚屬類似商品之範疇無訛
    。
  3.扣案如附表三所示之仿冒商標衣服。
三、論罪：
  ㈠被告為本案犯行後，經總統於100 年6 月29日以華總一義字
    第10000136171 號令修正公布全文111 條之商標法，經行政
    院於101 年3 月26日以行政院院臺經字第1010011767號令發
    布，定自101 年7 月1 日施行，茲經附表四所示之新舊法比
    較結果，被告行為時之舊法（即99年8 月25日修正公布之商
    標法，下稱修正前商標法）較為有利，從而依刑法第2 條第
    1 項前段之規定，本案自應適用修正前商標法予以論處，合
    先指明。
  ㈡核被告所為，係犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標
    權之商品罪。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度犯
    行，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行
    ，與「招仔」存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
    被告自101 年1 月28日晚間擺攤時起至同日夜間23時5 分許
    為警查緝止，此段期間中之非法販賣仿冒商標衣服犯行，乃
    持續進行並未間斷，且均在同一攤位（地點）為之，顯出於
    被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特
    徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行
    之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」
    ，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，
    且始屬適度之評價而不至過苛。被告以（法律評價上）一非
    法販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表一所示商標
    權人之商標專用權利，為想像競合犯，應從一重處斷。
  ㈢被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 年及刑後強制工
    作2 年，另因違反商標法案件，經法院判處有期徒刑4 月，
    嗣違反商標法案因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例再經
    減為有期徒刑2 月，而與首揭詐欺案件接續執行，於96 年8
    月16日縮短刑期假釋付保護管束，於97年5 月12日保護管束
    期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表可稽，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內
    故意再犯有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告除構成累犯之該次違反商標法前案外（該案不
    予重複評價），曾於98至100 年間，5 度為警查獲違反商標
    法犯行（嗣分別遭判處拘役50日或有期徒刑3 至4 月不等之
    刑），猶不知警惕，罔顧商標權人花費金錢所建立之商品形
    象，再犯本案犯行，顯然無視他人商標專用權而任意侵害以
    牟利，法敵對意識及可非難性極為明確，實不可輕饒。惟念
    被告犯後全然坦承犯行不諱，且本案所認明之犯罪期間未滿
    1 日，且態樣乃係以「擺攤」方式陳列、販賣仿冒商標衣服
    ，尚非長時間、較具規模之店舖銷售模式，及警方查扣之仿
    冒商標衣服總數為145 件，而被告之犯罪所得乃係按實際賣
    出之件數，每件抽取50元以牟利，數額均非甚鉅，暨被告家
    庭經濟狀況貧寒，除從事攤商生意外別無所長等一切情狀，
    爰量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰
    金折算標準。
五、沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適用之法律
    （最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照），查
    扣案如附表三所示之仿冒商標衣服，為被告犯修正前商標法
    第82條非法販賣侵害商標權所販賣之商品，不問屬於犯人與
    否，均應依修正前商標法第83條之規定，宣告沒收之。
六、聲請簡易判決處刑書意旨另略以：被告如犯罪事實要旨欄所
    示之「擺攤」陳列、販賣仿冒商標衣服等犯行，另侵害附表
    二所示之商標，而亦涉及修正前商標法第82條之非法販賣侵
    害商標權之商品罪等語。惟查，附表二所示商標之專用期限
    早於「84年2 月15日」即已屆至，有經濟部智慧財產局商標
    資料檢索服務在卷可按，則被告於「101 年1 月28日晚間」
    之陳列、販賣行為，顯無侵該商標之可能，自要無成罪之理
    ，惟此部分犯行若成立，顯與本院前所認定之被告非法販賣
    侵害商標權之商品犯行，具有一罪關係，本院就此爰不另為
    無罪之諭知。又簡易程序之適用，乃僅設有「以宣告緩刑、
    得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限
    」之要件；而檢察官聲請以簡易判決之案件，應改適用通常
    程序審判者，亦限於有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書
    所列4 款之情形；刑事訴訟法第449 條第3 項、第452 條已
    分別規定甚明。查本案所宣告之刑為得易科罰金之有期徒刑
    ，復核無刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列情形之一
    ，故而本院以簡易程序逕為判決，自無違法之可言。至司法
    院函頒之法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8
    點所定「裁判上一罪之情形，其一部分案件不能適用簡易程
    序，全案應依通常程序辦理之」，及同院刑事廳84年4  月3
    日（84）廳刑一字第07260 號函載關於「理由欄中有不另為
    無罪之諭知，自屬判決含有無罪之性質，不得由法院逕以簡
    易判決處刑」之研究意見，俱與首揭法文規定文義未合，另
    亦悖於擴大適用範圍以謀合理分配司法資源之簡易程序制度
    近來之修正意旨，本院自不受拘束，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第
    1 項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第2 條第1 項前
    段、第11條、第28條、第55條、第47條第1  項、第41條第1
    項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上
    訴狀。
中    華    民    國   101    年    8     月    28     日
                  高雄簡易庭  法  官  莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中    華    民    國   101    年    8     月    28     日
                              書記官  陳俐嫺
◎附錄本案所犯法條：
《修正前商標法第82條─即92年5 月28日修正公布者》
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。