臺灣高雄地方法院101年度簡字第151號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第151號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王其賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第560 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行關於被告前科部分之記載補充更改為「王其賢前因犯竊盜、妨害公務案件，分別經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第4710號、98年度簡上字第1125號判決各判處有期徒刑3 月確定，上開二罪並經同院以99年度審聲字第1136號裁定應執行有期徒刑5 月確定；復因犯竊盜案件，再經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第75號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前開裁定所定之應執行刑有期徒刑5月部分接續執行，於民國100年11月4日縮刑期滿執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。

二、核被告王其賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。量刑部分：

（一）量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴並進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。被告有前述所載科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同一罪名，為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第1 項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故刑罰裁量上，自應參酌前次刑罰裁量結果（有期徒刑4月）而加重之。

（二）再扣除上揭累犯部分外，本院審酌被告自民國95年起，另犯竊盜5次、詐欺1次等侵害財產法益之罪，尤以竊盜部分，被告每次均以分至不同便利商店竊取店內物品之同一手法，而分經本院判處拘役110日、有期徒刑3月、3月、3月、3月確定，此有前述被告前案紀錄表1份及判決書數份在卷可參，連同本案總計6 次行為所示，被告顯存有至便利商店竊取物品之習慣，雖侵害財產價值均非甚鉅，然被告屢屢貪圖自己一時享受而始終未建立尊重他人財產權之概念，歷經刑律糾正後依然故我，得證其品行甚差，亦同時證明先前刑罰裁量結果均無法收得刑罰之預防、教化之效，故為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法對於多次再犯相同罪名之行為應朝嚴罰方向，本次即應以重度刑罰裁量適切反應法意志，而不得再以低度有期徒刑之輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重他人財產權之法治觀念。最後審酌被告本案犯後已陳明所犯細節，並願受刑律制裁之良好犯後態度，以及所竊財物業據被害人之代理人陳立誠領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，業已略修補犯罪所生之損害，故本院於法定最高刑度有期徒刑5 年中，僅擇量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。