資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第399號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第399號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王韋傑
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第20646號），本院判決如下：
主文
王韋傑犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「陳璽翔」之署名壹枚沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「民國100年7月9日上午11時10分許」應更正為「民國100年7月9 日下午1時30分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在筆錄上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。被告王韋傑於聲請簡易判決處刑書所示文件上偽造「陳璽翔」署名之行為，因該等文件之製作權人乃警員，並非被告，是其在該等文件之被詢問人欄位內偽造他人署名，僅係表明受詢問者為何人，作為人格同一性之證明，並非表示其有製作或領收該等文件之意思，均僅屬單純偽造署押之行為，是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。爰審酌被告僅因與陳璽翔有糾紛，竟假冒「陳璽翔」之身分報案，因此損及真正名義人陳璽翔之權益，並害及司法機關對刑事偵查、裁判之正確行使所生危害，行為誠屬可議，另兼衡被告於警旬自稱其智識程度為高中畢業及經濟狀況小康，以及其於犯後已陳明所犯細節及願受刑律制裁之犯後態度，故本院於法定最高刑度有期徒刑3 年中，僅擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。末查，扣案之民國100年7月9 日警詢筆錄之被詢問人欄偽造「陳璽翔」1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告所有沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────────┬───────┬─────┐
│文件名稱 │欄位 │偽造之署押│
├────────────┼───────┼─────┤
│高雄市政府警察局前鎮分局│被詢問人簽名欄│簽名1枚 │
│100年7月9日調查筆錄 │ │ │
└────────────┴───────┴─────┘
附錄本判決論罪之法條：
刑法第217 條第1 項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第20646號
被 告 王韋傑 男 21歲（民國○○年○月○○日生）
住臺南市○○區○○街105巷23號
居新北市汐止區○○○路299號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韋傑與陳璽翔因有糾紛，王韋傑為找陳璽翔出面處理，竟
基於偽造文書之犯意，於民國100年7月9日上午11時10分許
冒用陳璽翔之名義，前往高雄市政府警察局前鎮○○○○路
派出所（下稱復興路派出所）自稱為「陳璽翔」本人報案，
向警方稱實際由陳璽翔所持用之電話號碼0000000000號行動
電話無故成為空號，且已被他人變更為其他電話號碼，並於
警方所製作至警詢筆錄之「被詢問人」處，偽造「陳璽翔」
之簽名1枚，表示其個人身分，足以生損害於陳璽翔本人及
有犯罪偵查權限之機關對於刑事案件調查之正確性。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王韋傑於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即被害人陳璽翔於偵查中之證述相符，復有100
年7 月9日復興路派出所製作之警詢筆錄附卷可稽，是被告
之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可
資參照）。是以，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上
簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示個人身分，以作為人
格同一性之證明，除此之外別無其他用意者，即係刑法上所
稱之署押；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律
上之用意，例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表
示對於某事項為同意之用意證明者，始該當刑法上之私文書
。是核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。另扣
案之被告所偽造署名1枚，請依刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
檢 察 官 施 昱 廷
所犯法條：
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。