臺灣高雄地方法院101年度簡字第5190號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5190號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林姵君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第4815號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至4行「林姵君前於民國98年間，因施用毒品案件，先後經臺灣高雄地方法院以98年度審易字第641 號、98年度審易字第1388號判決處有期徒刑2月、3月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑4 月確定，於99年5月6日執行完畢」應刪除另補充為「林姵君前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1113號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年6 月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3221號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第2932號判處有期徒刑2 月確定。」、第10行「高雄市前金區○○○路196號6樓住處」應更正為「高雄市前金區○○○路196 號6樓之8住處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告林姵君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年6 月15日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年1月10日再犯施用毒品案件，由法院判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告林姵君所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另聲請意旨固以被告前因施用毒品案件，先後經本院以98年度審簡字第2932號、98年度審易字第1388號分別判處有期徒刑2月、3月確定（下稱前案），嗣經裁定應執行有期徒刑4 月確定，於99年5月6日執行完畢，而認有累犯規定之適用，惟被告另因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第472號分別判處有期徒刑7年1月共8罪、16年確定（下稱後案），上開前後案嗣經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第1402號裁定應執行刑為有期徒刑22年2月確定，直至122年10月6 日始執行完畢，此見前揭被告前案紀錄表自明，是以被告本件施用毒品犯行係於上開有期徒刑執行完畢前之101年7月26日所為，尚不構成累犯，聲請意旨此部分所指，容有誤會。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，且其前因施用第二級毒品及販賣第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、16年、7年1月共8 罪確定，此品行資料有上開前案紀錄表可佐，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其經濟生活狀況暨資力為勉持、智識程度為高中二年級肄業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。