資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度交簡字第2276號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2276號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳嘉雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第203號），本院判決如下：
主文
吳嘉雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「於翌日0時許」更正為「於翌日0 時30分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3 規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年12月2日生效，其中第1項法定本刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定本刑即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是經比較新、舊法之適用結果，以適用行為時之法律對被告較為有利，本案自應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定。
三、核被告吳嘉雄所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害，復考量其無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，兼衡其於警詢時自稱智識程度為國小畢業、生活狀況貧寒，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、97年1月2日修正之刑法第185條之3、刑法第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處
6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度撤緩偵字第203號
被 告 吳嘉雄 男 31歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市內門區內南里菜園頂１８號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳嘉雄於民國100年8月11日23時許，在高雄市○○區○○路
某檳榔店飲用啤酒後，於翌日0時許，在明知精神狀況已不
能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍騎乘車牌號碼062
-JWD號輕型機車自該處離開欲返家，於同日2時17分許，途
經高雄市○○區○○路與中正路口，因不勝酒力而行車不穩
，為警臨檢，並於同日2時23分許，測得其呼氣酒精濃度為
0.67MG/L。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳嘉雄於警詢與偵查中之自白。
（二）刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表。
（三）呼氣酒精濃度測驗單。
（四）高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、核被告所為，係犯刑法第185 之3 之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
檢 察 官 余彬誠
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書 記 官
參考法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。