臺灣高雄地方法院101年度審易字第2873號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2873號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林世紋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23786 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林世紋前於民國96年間，因竊盜、施用毒品及公共危險等案件，經本院分別以96年度易字第3107號判決處有期徒刑5 月、以96年度訴字第3841號判決處有期徒刑9 月、以96年度交訴字第234 號判決各處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月、以96年度訴字第4931號判決處有期徒刑8 月、以97年度訴字第229 號判決處有期徒刑9 月確定；另於97年間因竊盜等案件，經本院分別以97年度易字第401 號判決處有期徒刑7 月、以97年度審簡字第3483號判決處有期徒刑6 月確定。以上各罪嗣經部分合併定應執行刑，並與未定刑之餘罪接續執行後，甫於101 年2 月21日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年8 月18日上午7 時許，至高雄市○○區○○路某處，因見該處無人看顧，即持其所有之鑰匙1 支發動郭鈴杏所使用，價值約新台幣5 萬元，前於同年8 月12日在高雄市○○區○○路105 號前遭竊後，復經棄置於該處之車號XB-5185 號自用小貨車電門，而竊取上開自用小貨車1 部，得手後供己代步之用。嗣於同日上午11時30分許，林世紋駕駛竊得上開自用小貨車行經高雄市大樹區○○○○道路時，因行跡可疑為警盤查，並扣得上開鑰匙1 支，而查悉上情。

二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠證人即被害人郭鈴杏於警詢中之證述。

㈡扣案鑰匙1 支、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料、查獲照片。

㈢被告林世紋之自白。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值青壯之年，有謀生能力，僅為貪圖自己方便，任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，所為實不足取，且被告除前開構成累犯之前科外，尚有違反麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條例及其他施用毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊財物價值尚非甚鉅，並業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，損害業已減輕，及綜合考量被告係國中肄業之智識程度、擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，扣案鑰匙1 支係被告所有，且供本件竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第24頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。