臺灣高雄地方法院101年度審易字第3135號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審易字第3135號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

詹守仁(冒名詹○○)

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因101 年度審易字第3135號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第5287號）及移送併辦（102 年度毒偵字第1376號），本院裁定行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年9 月26日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：詹守仁施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：詹守仁前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101 年3 月5 日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第25號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年7 月25日下午6 時許，在高雄市前鎮區○○街00號內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年7 月25日晚間11時15分，經警在址設高雄市○○區○○○路000 號「○○○KTV 」000包廂執行臨檢勤務，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

四、附記事項：按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第266 條定有明文。又起訴書所指被告姓名，一般固與審判中審理對象之被告姓名一致，惟如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之人，縱在審判中始發現其真名者，法院亦得對之加以審判，並非未經起訴，最高法院70年度台上字第101 號判例參照。次按警方所移送偵辦者與被冒名者身分資料，已有足資辨別之特徵，並非無從分辨，則檢察官起訴及法院行使追訴權對象，應均為警詢時實際受詢問、按指印之人，雖其冒名而受偵審，仍與其人之同一性，毫無影響，起訴書雖將被告姓名誤載，但僅係姓名記載錯誤，法院應將被告姓名更正，方為適法，最高法院92年度臺上字第357 號判決、96年度臺上字第203 號判決參照（臺灣高等法院所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第32號審查意見亦同此見解）。本件被告詹守仁於101 年7 月25日晚間11時15分，經警在址設高雄市○○區○○○路000 號「○○○KTV 」000包廂執行臨檢勤務，經徵得其同意採集尿液送驗時，雖冒用其胞兄詹○○之名應訊（所涉偽造署押罪嫌業經檢察官另行起訴），然被告已於警詢筆錄按捺指印，故依本件情節，警詢筆錄之內容，已有足資辨別之特徵，並非無從分辨，且經本院將警詢筆錄所捺指印送驗結果，與內政部警政署刑事警察局檔存詹守仁指紋卡之左拇指指紋相符，有該局鑑定書在卷可憑（本院卷第36頁），是檢察官所起訴對象，係在警詢接受詢問並在警詢筆錄按捺指印之「人」，非形式上誤載之姓名，且於本院審理中，檢察官已聲請更正被告姓名為詹守仁，揆諸前揭說明，自應將被告姓名予以更正後，進行審理，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭