臺灣高雄地方法院101年度審訴字第3516號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第3516號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陶國勇

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第5142號），本院合併審理，因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102年3月29日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：陶國勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之甲基安非他命壹包（驗前淨重零點貳參貳公克，驗餘淨重零點貳貳柒公克），沒收銷燬。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點伍壹伍公克，驗餘淨重零點伍零陸公克），沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之甲基安非他命壹包（驗前淨重零點貳參貳公克，驗餘淨重零點貳貳柒公克）、海洛因壹包（驗前淨重零點伍壹伍公克，驗餘淨重零點伍零陸公克），均沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：陶國勇前於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於87年12月2日因認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢，經檢察官為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢5年內即88年間，又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官起訴並聲請強制戒治，起訴部分經法院判處應執行有期徒刑10月確定。另於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑1 年3月確定，於100年12月10日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8月27日晚間7時30分許，在其位於高雄市○○區○○○村0巷00○0號住處，先以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以將海洛因摻入香菸內，點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月28日上午11時30分許，在高雄市○○區○○○村00巷內停車場，為警盤檢查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1小包（驗前淨重0.515公克，驗餘淨重0.506公克），及第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0.232公克，驗餘淨重0.227公克），復經徵其同意採尿檢驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第十庭