臺灣高雄地方法院101年度審訴字第362 號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第362 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度審訴字第1300號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇尹千

指定辯護人

黃文德公設辯護人

上列被告因101 年度審訴字第362 、1300號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（101　年度毒偵字第108　號、101 年度毒偵字第944 號），本院合併審理，嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年5 月18日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蘇尹千施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年叁月。

二、犯罪事實要旨：蘇尹千前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年6 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄少年法院以97年度虞調字第6 號裁定不付審理確定。詎其猶不知戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為：

㈠、於100 年11月23日晚上10時30分許，在高雄市鳳山區○○○路306 號千葉加油站女廁內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日晚上10時38分許，為巡邏員警當場查獲，經徵其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

㈡、於100 年12月23日下午2 時5 分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方法，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年12月23日下午1 時10分許，在高雄市○○區○○街50號前，因形跡可疑為警攔查，發現其為毒品調驗人口，經徵其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款。

四、附記事項：

㈠、被告前於98年間，因施用毒品案件，先經本院以98年度審訴字第1711號判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；復經本院以98年度審訴字第135 號判決判處有期徒刑7 月確定，與前揭應執行刑接續執行，於100 年1 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，原定假釋期滿日為100 年6 月2 日，惟於假釋期間之100 年4 月間再犯施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2280號判處有期徒刑8 月確定，而遭撤銷前開假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前開徒刑尚未執行完畢，應不構成累犯，起訴意旨認被告係累犯，容有誤會，附此敘明。

㈡、被告於犯罪事實欄㈠所示時、地為警查獲時，警方於現場扣得之注射針筒2 支、止血帶1 條、包裝袋2 個及注射液2 個，據被告供稱係林建志所有（見本院101 年5 月9 日準備程序筆錄第6 頁），核與林建志所述相符（見警卷第7 頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」

臺灣高雄地方法院刑事第十庭