臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第17號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第17號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡溪田

上列聲請人因受刑人違反懲治走私條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第4468號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡溪田前因違反懲治走私條例案件，經本院以95年度訴字第3049號判處有期徒刑4月、緩刑3年，並應向國庫支付新臺幣（下同）5萬元，於民國96年2月12日確定（下稱前案），緩刑期間自96年2月12日至99年2月11日止。另受刑人於緩刑期內即96年2月26日至97年3月30日更犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，共15罪，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1617號，就其中6罪各判處有期徒刑1月並各減為15日，另就其餘9罪各判處有期徒刑1月，應執行有期徒刑7月（聲請書誤載為4月），緩刑2年，並應向國庫支付20萬元，而於100 年12月15日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5 月19日修正公布，並於98年9 月1 日施行。而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項明定：「於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」查受刑人蔡溪田前因違反懲治走私條例案件，經本院以95年度訴字第3049號判處有期徒刑4月、緩刑3年，並向國庫支付新臺幣5 萬元，於96年2 月12日確定乙情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，此部分事實堪以審認。其既係於98年9月1日經修正之刑法施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至99年2 月11日屆滿），則依前揭條文規定，自應適用修正施行後即現行刑法第75條及第75條之1規定，合先敘明。

三、次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第2款固定有明文。惟緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條第1 項後段及第76條亦定有明文。是依上開法條規定撤銷緩刑宣告者，須以受緩刑宣告後，於緩刑期間內因故意犯罪，並在緩刑「期內」受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，始得為之，最高法院98年度台非字第174 號判決可參。是以，對於緩刑期內更犯罪，縱於緩刑期間內開始刑事追訴或為有罪判決之宣告，如其判決確定於緩刑期滿後者，不得撤銷其緩刑。查受刑人蔡溪田前案因違反懲治走私條例案件，經本院以95年度訴字第3049號判處有期徒刑4月、緩刑3年，並應向國庫支付新臺幣5萬元，於96年2月12日確定，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證。依前開說明，其緩刑期間至裁判確定之日起算，是其緩刑期間應自96年2月12日至99年2月11日止，於99年2月11日期滿，緩刑之宣告既未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，視為自始未受刑之宣告。嗣受刑人因於緩刑期內即96年2月26日至97年3月30日更犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第1617號，就其中6罪各判處有期徒刑1月並各減為15日，另就其餘9罪各判處有期徒刑1月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，並應向國庫支付20萬元，而於100 年12月15日確定，亦有受刑人上開案件判決書、上揭被告前案紀錄表各1 份在卷可查。則受刑人於前案緩刑期內所犯後案之罪刑宣告，係在前案緩刑宣告之緩刑期滿後而非於緩刑期間內，足堪認定，是臺灣高雄地方法院檢察署檢察官誤以被告於緩刑期內更犯罪，受應執行有期徒刑7月之宣告，而於100年12月29日向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，揆諸首開說明，即與刑法第75條之1第1 項第2款所定「在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」不符。從而，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。