資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第1080號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1080號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳宗琦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2608號），本院判決如下：
主文
陳宗琦施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品大麻煙草壹包（含包裝袋壹只、驗後淨重零點捌壹公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行「毒癮兩字更正為「毒品」、末行「因另案為警查獲，」補充為「因另案為警查獲，並在其身上扣得第二級毒品大麻煙草1包（毛重1.3公克，驗後淨重0.81公克），」；證據部分增列「扣案大麻煙草照片1幀及法務部調查局濫用藥物實驗室101年3月6日調科壹字第10123003080號鑑定書1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本件被告陳宗琦前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度聲觀字第1262號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月9日釋放出所乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法論科。
三、核被告陳宗琦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，雖經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，殊值非難；然念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其品行、自稱經濟勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至扣案之煙草1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分（驗後淨重0.81公克），有該局鑑定書1紙在卷可參，確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另本件包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第2608號
被 告 陳宗琦 男 32歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺南市○○區○○路二段819號7樓
之9
居高雄市仁武區○○○路277號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、陳宗琦前於民國96年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒，於
96年10月9日因無繼續施用傾向而釋放，由臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5105號為不起訴之處分確
定；另因犯重利、妨害自由等案件，經臺灣板橋地方法院以
96年度訴字第3138號判處有期徒刑6月、4月確定，經減刑為
有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，甫於97年8月28日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，猶未戒除毒癮，再基於
施用第二級毒品大麻之犯意，於100年12月30日至31日間某
時，在高雄市仁武區○○○路277號住處外，以滲入香菸點
燃後吸食方式，施用第二級毒品大麻。嗣於101年1月4日，
因另案為警查獲，經採尿送驗，呈大麻陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗琦坦承不諱，核與嫌疑人姓名
對照表及「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報
告」結果一致，並有扣案之第二級毒品大麻煙草1 包可資佐
證，足認被告自白與事實相符，被告施用第二級毒品大麻之
犯行堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第
二級毒大麻及同條例第11條第2項持有第二級毒品大麻等罪
嫌。被告持有第二級毒品大麻之低度行為，應為施用毒品大
麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可查，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。扣案之大麻，請依毒品危害防制條例第18條第1
項之規定沒收銷毀之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
檢 察 官 陳建州