臺灣高雄地方法院刑事判決

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李立凱

　　　　　　王聖迪

上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第26870 號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（100 年度簡字第6779號），改依通常程序審理，被告等於本院審理中自白犯罪，經合議庭評議後，改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王聖迪前因妨害自由案件，經本院以民國96年度訴字第2086號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1583號判決駁回上訴確定，於98年6 月11日易科罰金執行完畢。仍不知警惕，於100年9 月10日23時28分前某時許，由李立凱騎乘車牌號碼291-HEU 號重型機車，搭載王聖迪，沿高雄市前金區○○○路由南向北行駛，同日23時28分許，見多名年籍姓名均不詳之人所騎乘之6 、7 部機車正在道路上飆車競駛，其等認識騎乘機車在道路上飆車競駛，將致生公眾往來道路之危險，竟與該多名年籍姓名均不詳之人基於共同飆車之犯意聯絡，加入該姓名年籍均不詳之人組成之機車車隊，以佔據快、慢車道、併排競駛等方式，進行飆車、壅塞道路之行為，致生前開道路通行車輛及行人往來之危險。適警方於執行防制危險駕車蒐證勤務時，在自立二路、七賢路口攔查，而循線查知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告李立凱、王聖迪於本院審理時坦白承認，核與證人即警員謝石立於偵查中證述之情節相符。此外，復有蒐證光碟勘驗報告、翻拍照片、警員謝石立之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。足認被告李立凱、王聖迪之自白，均核與事實相符，是本件事證明確，被告李立凱、王聖迪上開犯行，均堪認定。

三、按刑法第185 條第1 項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查本案被告2 人係與多部汽機車，以佔據快、慢車道，併排駕駛等方式，進行飆車之行為，客觀上足以致生其他道路使用人之公眾往來安全，是核其等所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告2 人與其他真實姓名年籍不詳之人，雖非自始即具有妨害公眾往來安全之犯意聯絡，惟逕自加入該飆車隊伍，並共同以前揭方式行駛於道路，顯見其加入該車輛隊伍之際，與該隊伍內成員已有默示合致之犯意聯絡，依上開說明，被告2 人與其餘真實姓名年籍姓名不詳之人間，確有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告王聖迪有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

四、爰審酌被告李立凱、王聖迪明知飆車行為，將造成人車往來之交通危險，嚴重危害社會安寧秩序，仍為求一時剌激，參與飆車，復審酌參與飆車之人，其行徑囂張，亦為社會大眾所厭惡，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅，惟念其等犯後均坦承犯行，兼衡其品信、智識程度、生活狀況，暨犯本罪所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第28條、第185 條第1項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。