臺灣高雄地方法院101年度簡字第2245號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2245號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳玄仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵緝字第87號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於被告前科之記載補充更正為「吳玄仁前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以88年度毒聲字第2359號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月18日釋放出所，並經屏東地院檢察署檢察官以88年度毒偵字第528 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2511號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第3266號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間表現良好，經本院以89年度毒聲字第7113號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因於保護管束期間違反應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第2134號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月23日執行完畢，且經本院以89年度鳳簡字第382 號判處有期徒刑6月確定，並於90年5月22日徒刑易科罰金執行完畢。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度易字第1474號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第30號駁回上訴確定，於95年3 月30日縮刑期滿執行完畢。再於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第2309號判處有期徒刑4月確定，於98年7月20日徒刑易科罰金執行完畢。復於99年間因施用毒品案件，經屏東地院以99年度簡字第1734號判處有期徒刑6 月確定，於100年8月22日縮刑期滿執行完畢。」；第11行「戒除毒癮」更正為「戒除毒品」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照。查被告吳玄仁有如上所載受觀察、勒戒執行或強制戒治完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經本院以89年度鳳簡字第382號判處有期徒刑6月確定，再因施用毒品案件，經本院以93年度易字第1474號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第30號駁回上訴確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開最高法院決議意旨，本案自應依法追訴處罰。是檢察官聲請簡易判決處刑於法有據，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上所載之犯罪科刑及執行情形，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力之低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡其智識程度為國中畢業、生活狀況勉持，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。