臺灣高雄地方法院101年度簡字第4736號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4736號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王文道

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度偵字第23359 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國101 年7月21日上午1時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載後座不知情之翁宇廷，行經高雄市左營區文自路505 巷巷口時，因一時無聊，見高雄市○○○○○○○○○○○○號碼0000- 00號幼童車停放在該處，竟基於毀損他人物品之犯意，持其隨身攜帶之瓦斯槍1 支（經警鑑驗動能初篩結果未能貫穿鋁板）朝上開車輛射擊，致令前揭車輛後方玻璃窗共計2 面因擊碎損壞而不堪用，足以生損害於高雄市私立曼哈頓托兒所。嗣於同日上午9 時許，經上開托兒所負責人乙○○發覺後並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並自前揭機車置物箱內扣得瓦斯槍（含彈匣）1支、鋼珠彈1瓶（內含170粒鋼珠），始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○、證人翁宇廷於警詢之證述相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號查詢汽車車籍資料各1 份、車輛毀損照片3張、監視錄影翻拍畫面3張在卷可稽，另有瓦斯槍1支及鋼珠彈170粒扣案可資佐證。是被告任意性之自白核與事實相符，堪可採為認定事實之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

三、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，因被告甲○○本件犯行，致告訴人高雄市私立曼哈頓托兒所所有、車牌號碼0000─ZX 號幼童車後方玻璃窗共計2面遭鋼珠彈擊碎，使前揭車輛玻璃窗2 面之外形發生重大變化，且效用亦有嚴重之減損，足見其前揭行為，已致令他人之物達損壞、不堪使用之程度無訛，而該當於刑法毀損罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人高雄市私立曼哈頓托兒所間並無任何糾紛，僅因一時無聊好玩，而蓄意持瓦斯槍射擊告訴人所有之幼童車等情，業據被告於警詢中自承明確，顯見其缺乏尊重他人財產權之法治觀念，犯罪動機深植譴責，犯罪手段亦極為惡劣。且因其本件犯行，致使告訴人所有前揭幼童車後方車窗之外觀嚴重損壞，且達到不堪使用之程度，其所為不僅對於告訴人之財產法益造成相當程度之侵害，尚造成告訴人托兒所內接送幼兒之不便，且危害社會安寧秩序甚鉅，是其犯行所生損害，亦非屬輕微。綜合上開各情，就被告本次所為，自應予以重懲，始能符合刑罰應報及預防之目的。另兼衡被告犯後尚知坦承犯行，於警詢中自述智識程度為高職肄業、經濟狀況貧寒，暨其素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末扣案之瓦斯槍（含彈匣）1支及鋼珠彈（內含170顆）1 瓶，均為被告所有，供或預備供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。