臺灣高雄地方法院101年度簡字第5454號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5454號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林振發

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第4934號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事欄一、6至8行「於101年5月2日4時10分許為警採尿時回溯96小時內（不含公權力拘束時間）之某時」更正為「於101年5月2日4時10分為警採尿時回溯120小時（不含公權力拘束時間）內之某時」；證據並所犯法條欄一、補充為「按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation and Identifiction ofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第092000560 9號函覆參照）。被告林振發於警詢時陳稱：送驗尿液是我所親自排放並簽封捺印，但我最近沒有吸食毒品，最後一次施用是96年云云。惟查，被告於101年5月2日4時10分為警採集尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/ MS）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為3960ng/ml，甲基安非他命之檢出濃度則為26560ng/ml，此有該中心101年6月1日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局前鎮分局查獲毒品危害防制條例案件犯罪嫌疑人姓名對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表各1紙在卷可憑。由前開函覆可知，本案已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿時回溯120小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定；次按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於97年2月19日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，並兼衡其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。