資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第1482號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1482號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林振發
上列聲請人因受刑人犯竊盜等罪，.
定其應執行之刑（102年度執聲字第854號），本院裁定如下：
主文
林振發犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林振發因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，同年月25日起施行。該條於修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀區別之。故依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定。
三、經查，受刑人因如附表所示案件，先後經本院以101 年度審易字第1651號、101 年度簡字第5454號判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。而附表編號1 、2 之罪，雖分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，然業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有102 年2 月5 日受刑人聲請書1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯2 罪之時間、性質等情狀，定其應執行之刑如主文。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖經本院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因其與附表編號1 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │毒品防制條例 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │有期徒刑2 月．如易科│ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑9 月． │罰金，以新臺幣1000元│ │ │ │ │折算1 日． │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │101.05.02 上午4 時10│ │ │ 犯 罪 日 期 │101.05.02 │分回溯96小時內某時（│ │ │ │ │不含公權力拘束時間）│ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年偵字第0│高雄地檢101年毒偵字 │ │ │ 年 度 案 號 │12850號 │第004934號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年審易字第001651 │101年簡字第005454號 │ │ │事實審│ │ 號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101.07.19 │ 101.11.05 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年審易字第001651 │101年簡字第005454號 │ │ │判 決│ │ 號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101.08.17 │ 101.12.05 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘