臺灣高雄地方法院101年度簡字第5580號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5580號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳明賢

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第28863號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、㈣「證人吳蔡秋香於警詢之證述」應更正為「證人吳蔡桂香於警詢之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳明賢所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。另被告雖於偵查中陳稱：伊有病，會好好看醫生等語，並提出高雄市立凱旋醫院診斷書1紙為佐（詳偵卷第12 頁）。惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、第2項固有明文。然查，犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許，最高法院著有25年度上字第2324號判例意旨可資參照。故參照上開判例意旨，被告於本件行為時，是否確因患有精神疾病而受影響，以致被告不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。經查，被告於警詢及偵查中對於訊問內容均能明確應答，其陳述流暢，未有遲疑或停頓之情況，且就案發原委及傷害告訴人謝養正之經過均能清楚陳述，復於偵查中自陳：伊確實有拿鋤頭柄打到告訴人，伊也知道，但伊認為伊與告訴人係互毆等語，業據被告於民國101年10月29 日偵查中自承在卷，足認被告於傷害行為時尚知其行為違法，是被告於上開行為時，應尚未因患有情感性精神病之故，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是尚無由依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告僅因細故，竟不思理性溝通，即持鋤頭柄揮打告訴人，致告訴人身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為誠有不該，又被告雖經本院移付調解，惟仍未能與告訴人達成和解，此有本院卷附101年12月4日之移付調解簡要紀錄1 紙足佐；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參斟告訴人受傷程度，又考量被告前尚無任何經法院判刑確定之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，兼衡被告自稱經濟小康之生活狀況、高職畢業之智識程度及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至未扣案之鋤頭柄1 支，雖係被告用以毆打告訴人之工具，惟並非被告所有，業據被告自承在卷，核與告訴人、證人吳蔡秋香之指、證述相符，爰不予沒收之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。