臺灣高雄地方法院101年度簡字第5826號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　101年度簡字第5826號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾建凱

　　　　　　張博雲

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18730號、第18853號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第2429號），裁定逕依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曾建凱前因毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第614號判決判處有期徒刑8 月確定，甫於民國99年1月21日執行完畢；張博雲前因毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑1年、6月確定，另犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3 月，嗣經依法減刑後合併定應執行有期徒刑1年6月15日，甫於97年12月18日徒刑執行完畢，渠等竟不知悔改，仍為下列犯行：

(一)曾建凱於101年6月28日上午9時30分許， 在高雄市小港區漢威街168 號門前騎樓，見翁燕琵所有價值共約新臺幣（下同）18,000元之湯淺牌汽車電瓶5 顆，置放在該處之嬰兒車內，無人看守，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取該汽車電瓶5 顆，得手後持至高雄市小港區港順街169 號「光玖環保企業行」之資源回收場變賣予不知情之曾罔搖，得款1,305 元，隨即於同日上午10時50分許，在該回收場外為員警發現其行跡可疑，上前盤查而查悉上情。

(二)曾建凱於101年7月1日12時50分許， 在高雄市前鎮區○○○○路○ 號高雄市政府海洋局之停車場內，見蔡瑞益所有之中華牌自用小貨車（原領用XR-0782 號牌，已報廢）停放該處，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手拔取該小貨車車斗上價值約200元之2片不鏽鋼材質欄門得手。曾建凱之友人張博雲明知該2 片欄門為曾建凱竊得之贓物，因曾建凱請託一同攜往變賣，張博雲竟基於收受贓物之犯意而允諾，於同日13時許，收受該2片欄門，並手持該2片欄門由曾建凱騎腳踏車搭載，一同前往資源回收場變賣花用，其2 人行經高雄市前鎮區○○○○路○○號前時，因行跡可疑為員警盤查而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）證人即被害人翁燕琵、曾罔搖、蔡瑞益之證詞。

（二）扣押筆錄及扣押物品目錄、贓物認領保管單各2紙、查獲照片共15張。

（三）被告曾建凱及被告張博雲之自白。

三、核被告曾建凱上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告張博雲上開所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告曾建凱所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告曾建凱及張博雲有事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各依法加重其刑。爰審酌被告曾建凱不思以正當途徑獲取生活所需，僅因缺錢花用，率爾竊取他人財物，漠視被害人之財產權益，行為實屬可議，而被告張博雲明知欄門2 片為曾建凱竊得之贓物，竟基於收受贓物之犯意，而予以收受，徒增被害人尋回贓物之困難，亦有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊物品，業經被害人領回，有上開贓物認領保管單在卷可佐，被害人所受損害稍有減輕，兼衡被告二人之犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況及所竊財物價值不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並就被告曾建凱所犯2 罪，定其應執行之刑及同上易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。