臺灣高雄地方法院101年度簡字第919號

附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000 元（
新臺幣3萬元）以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                      101年度偵字第916號
    被      告  陳彥誌  男  30歲（民國○○年○月○日生）
                        住高雄市苓雅區○○○路８５巷５８
                        號
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
          犯罪事實
一、陳彥誌可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人
    遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施
    詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年9
    月13凌晨某時許，在高雄市○○○路與三多三路口附近之便
    利超商前，將其申設之中國信託商業銀行鳳山分行(下稱中
    國信託)帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物，提
    供予某真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」」之成年男子，而
    容任其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐
    騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為
    自己不法所有之犯意，於(一) 100年9月15日18時37分許，
    撥打電話給吳惠玉，佯稱先前網路購物時，因服務人員疏失
    而將付款方式誤設定成分期付款，需至自動櫃員機操作取消
    ，始得免遭連續扣款云云，致吳惠玉陷於錯誤，遂於同日18
    時58分許，依該詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，因而
    誤將新臺幣(下同) 2萬9989元匯至陳彥誌上開中國信託帳戶
    內。(二) 100年9月15日18時54分許，撥打電話給林祐韶，
    佯稱先前網路購物時，因作業疏失而將付款方式誤設定成分
    期付款，需至自動櫃員機操作取消，始得免遭連續扣款云云
    ，致林祐韶陷於錯誤，遂於同日19時40分許，依該詐騙集團
    成員之指示操作自動櫃員機轉帳，誤將9,048元匯至陳彥誌
    上開中國信託帳戶內。嗣吳惠玉、林祐韶發現遭詐騙，分別
    報警處理而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
          證據並所犯法條
一、訊據被告陳彥誌固坦承將上開中國信託帳戶之提款卡及密碼
    交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於100
    年7、8月間有在104人力銀行網站刊登履歷資料，後來同年9
    月12日22時許有一名自稱吳先生傳簡訊給伊說晚一點會有一
    個「陳先生」的人跟伊聯絡，然後9月13日1時14分左右伊接
    到「陳先生」的電話，他要伊準備身份證件影本及提款卡，
    然後約9月13日凌晨在高雄市○○○路與三多四路口的便利
    超商門口，「陳先生」說要提款卡查帳戶有無異常，如果正
    常，才會雇用，而且以後要用提款卡把薪資存進去，所以伊
    就將提款卡及密碼交給「陳先生」，「陳先生」說等老闆審
    核過了會通知伊等語。經查：
  ㈠被告確有將所有上開中國信託帳戶之提款卡及提款密碼交付
    真實姓名及年籍均不詳，自稱「陳先生」之男子，而被害人
    吳惠玉、林祐韶分別遭詐騙集團成員詐騙，而匯款至被告上
    開中國信託帳戶等情，業據被告供承在卷，並經被害人吳惠
    玉、林祐韶於警詢時指述明確，且有上開中國信託帳戶開戶
    資料及交易明細表、被害人林祐韶、吳惠玉分別提出之匯款
    交易單據等在卷可稽，足認被告所有之上開中國信託帳戶已
    遭該詐欺集團用於充作詐騙被害人吳惠玉、林祐韶之指定匯
    款帳戶以取得不法款項使用無訛。
  ㈡被告固以前詞置辯，惟其未於一般上班時間在公司所在地面
    試應徵，反而於深夜時刻，在與工作毫無相關之超商門口進
    行應徵事宜，復對於上班地點亦無所悉，顯與一般人求職應
    徵工作之經驗大相逕庭，已難遽信。
  ㈢被告雖稱對方要求交付提款卡是為了要查帳戶是否正常以及
    日後可以用提款卡將薪資存入帳戶云云。然金融帳戶提款卡
    及密碼資料等物，攸關存戶個人財產權益之保障，一般人均
    有妥為保管防阻他人任意使用之認識，而無任意自由流通之
    理由，尤以近年來利用電話或網路等詐欺取財之犯罪手法層
    出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方追查
    ，早經媒體廣為披載，政府亦不斷致力加強宣導防範對策，
    是一般人本於通常之認知能力即可理解，如遇有不熟識之人
    藉詞要求提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物，應可合理
    懷疑對方係為蒐集帳戶以作為詐欺集團掩飾犯罪而逃避警方
    查緝之工具。況提款卡主要之功能在於從自動提款機中提領
    款項，縱雇主有查詢員工帳戶有無異常及發放薪資之必要，
    大可由雇主以匯款方式將薪資匯至員工之帳戶，即可瞭解員
    工帳戶是否正常，同時亦可將薪資發放予員工，實無須由員
    工將提款卡交付雇主使用之必要。又被告自承前於中興保全
    任職，因公司發放薪資需要而開立上開中國信託帳戶等語，
    則其對於上情應無不知之理，竟輕率將提款卡及密碼等重要
    金融帳戶資料交予他人，顯與常情不符。
  ㈣況自詐欺正犯角度審度，其係為避免自金融機構帳戶之來源
    回溯追查其身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及
    取贓，其對於金融機構帳戶所有人發現存摺、提款卡遭不當
    使用時，會向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有
    意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正
    存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確
    實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是
    詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭
    掛失風險之他人帳戶，實無明知係他人所交付之金融機構帳
    戶非供其充作供被害人匯款及取贓之用，仍毫無顧忌以之供
    作詐得鉅額款項匯存入所用之必要，否則，若在其尚未施詐
    前，或行騙後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即因帳戶
    所有人發現遺失或遭騙而掛失，在此情形下，豈非無法遂其
    確保詐財犯罪所得不法利益實現之目的，反而可能無法提領
    犯罪所得，致其等精心策劃、大費周章從事犯罪詐騙之成果
    成空，是詐欺正犯絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確
    定地步之可能。是被告上開所辯，實非可採。
  ㈤刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意）
    ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
    預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
    定有明文。金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼乃個人重要
    理財之物，若落入不明人士手中，極易被利用為詐財取贓之
    犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識
    ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合
    理性，始會安心提供，而被告係有一通常智識能力之成年人
    ，對於上述社會通常知識當無不知之理，足見其主觀上已預
    見將其名下帳戶之提款卡及密碼恣意交予他人使用，該人極
    可能將此帳戶轉供作為不法詐欺集團用於對不特定人訛詐財
    物，並使偵查機關不易循線偵查之用甚明。
  ㈥綜上所述，被告上開所辯各節，均係卸責之詞，委無可採，
    本案事證明確，其幫助詐欺取財犯行，堪以認定，自應予依
    法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中    華    民    國   101    年    2     月    2     日
                              檢  察  官   陳俊秀
附件二：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官併辦意旨書
                                     101年度偵字第7916號
    被      告  陳彥誌  男  30歲（民國○○年○月○日生）
                        住高雄市○○區○○里○○○路85巷
                        58號
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應併臺灣高雄地方法
院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：
    陳彥誌可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人
    遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施
    詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年9
    月13日11時30分許，在高雄市○○○路與三多四路口附近之
    便利超商前，將其申設之中國信託商業銀行鳳山分行（下稱
    銀行帳戶）帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物，
    提供予某真實姓名年籍不詳，自稱「陳先生」」之成年男子
    ，而容任其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣
    該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意
    圖為自己不法所有之犯意，於100年9月15日17時55分許，撥
    打電話給李淨萱，佯稱先前網路購物時，因服務人員疏失而
    將付款方式誤設定成分期付款，需至自動櫃員機操作取消，
    始得免遭連續扣款云云，致李淨萱陷於錯誤，於同日18時49
    分許，依該詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機而陸續匯出
    款項，其中匯出新臺幣（下同）1萬9,983元匯至陳彥誌上開
    銀行帳戶內。嗣李淨萱發現遭騙而報警處理，循線查悉上情
    。
二、證據：
    訊據被告陳彥誌矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「我於100
    年9月12日接獲簡訊，內容稱該公司有在104人力銀行有看到
    我應徵資料，並表示他們為煙酒送貨公司，詢問我有無意願
    上班，旋即在9月13日接獲自稱有要應徵煙酒送貨員之公司
    主管『陳先生』撥打之電話，告知我有意願須準備身分證、
    健保卡、帳戶存摺、提款卡，我於100年9月13日在高雄市交
    付予該『陳先生』之男子」云云。經查，前述銀行帳戶係以
    被告陳彥誌申辦一節，有中國信託商業銀行股份有限公司中
    信銀00000000009606號函及附件1份在卷可參；而告訴人李
    淨萱因遭詐欺集團以電話對其施以首揭詐術，陷於錯誤後，
    誤將款項匯入被告上開銀行帳戶一情，亦據其於警詢時指訴
    綦詳，復有該銀行帳戶之歷史交易查詢1份在卷可考，是告
    訴人李淨萱所稱遭詐騙一節，應堪採信，且以被告申辦之前
    述銀行帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙他人之工具甚明。次查
    ，被告雖以前詞置辯，然金融帳戶提款卡及密碼資料等物，
    攸關存戶個人財產權益之保障，一般人均有妥為保管、防阻
    他人任意使用之認識，而無任意自由流通之理，尤以近年來
    利用電話或網路等詐欺取財之犯罪手法層出不窮，該等犯罪
    多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方追查，早經媒體廣為披
    載，政府亦不斷致力加強宣導防範對策，是一般人本於通常
    之認知能力即可理解，如遇有不熟識之人藉詞要求提供金融
    帳戶存摺、提款卡、密碼等物，應可合理懷疑對方係為蒐集
    帳戶以作為詐欺集團掩飾犯罪而逃避警方查緝之工具。況提
    款卡主要之功能在於從自動提款機中提領款項，縱雇主有查
    詢員工帳戶有無異常及發放薪資之必要，大可由雇主以匯款
    方式將薪資匯至員工之帳戶，即可瞭解員工帳戶是否正常，
    同時亦可將薪資發放予員工，實無須由員工將提款卡交付雇
    主使用之必要，是被告輕率將提款卡及密碼等重要金融帳戶
    資料交予他人，顯與常情不符，被告上揭辯稱，實無足採。
    本件事證明確，其上開犯行堪予認定。
三、所犯法條：
    刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
    助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
    而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
    出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本
    案被告將其所申設之銀行帳戶提款卡、密碼提供予姓名、年
    籍均不詳之「陳先生」使用，雖然使得該人及其所屬之詐欺
    集團得基於詐欺取財之犯意，持以施用詐欺，向告訴人詐取
    財物，規避檢警機關之追緝，而遂行其等詐欺取財之犯行，
    然被告單純提供銀行帳戶供人使用之行為，並不等同於向告
    訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺
    取財犯行之構成要件行為，是被告交付銀行帳戶之提款卡、
    密碼供人使用之行為，對於該詐欺集團成員及其所屬之詐欺
    集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，核被告
    所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取
    財罪嫌。
四、併案意旨：
    上列被告前因提供首述銀行帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團
    使用而被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官於101年2月2日
    ，以101年度偵字第916號聲請簡易判決，現由貴院以101年
    簡字第919號審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書及本署
    刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件所涉詐欺罪嫌，
    與前案係同一事實，應一併審判，爰請依法併予審理。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    101    年    3    月    18     日
                               檢 察 官  郭武義