臺灣高雄地方法院101年度聲字第1148號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1148號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳鴻仰

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（101年度執聲字第349號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳鴻仰前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審訴字第2213號為免訴判決，惟扣案之海洛因1 包、安非他命1 包、注射針筒9 支及吸食器1 個，，係屬毒品危害防制條例第18條所明定之違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問犯人與否，均沒收銷燬之；固為毒品危害防制條例第18條第1 項前段所明定，惟其中所謂「專」供製造或施用毒品之器具，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若將通常可供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之。是扣案之物品若非違禁物，且性質上亦不屬專供製造、施用毒品之器具或非供被告犯第4 條等罪所用、所得之物者，則無刑法第40條第2 項單獨宣告沒收規定之適用。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依上開刑法規定由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。故依現行刑法，欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上原因，對其行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，此時檢察官始得聲請法院單獨宣告沒收。

三、經查：被告陳鴻仰前因施用第一、二級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1658號判處應執行有期徒刑1 年確定；有其於100 年1 月24日遭查獲施用一、二級毒品犯行，並扣得毒品2 包、注射針筒9 支及吸食器1 個，案經本院審認係與前開施用毒品案件屬同一案件，應為前案判決效力所及，而以100 年度審訴字第2213號為免訴判決，有上開刑事判決書各1 份在卷可稽。惟其所扣得米白色粉末1 包（驗前淨重0.413 公克，驗餘淨重0.406 公克）及白色結晶1 包（驗前淨重0.006 公克，驗後檢體用罄），經送鑑驗結果，確含第

一、二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院100 年6 月14日、20日高市凱醫驗字第16205 、16320號濫用藥物成品檢驗鑑定書2 份可佐，足認扣案之米白色粉末及白色晶體確係第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之；扣案之毒品甲基安非他命，因驗後檢體用罄，其殘渣袋及包裝海洛因之包裝袋，因與其上殘留微量毒品，難以析離，應與毒品整體同視，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

四、至扣案注射針筒9 支及吸食器1 個，雖屬被告所有，然並非專供施用第二級毒品之器具，自不得僅以被告持有之目的，在將之作為施用毒品之器具，即推認注射針筒、吸食器係專供製造或施用毒品之器具。又聲請人復未將扣案物送請鑑定，該物品是否確殘留毒品無從析離，而屬違禁物，亦無從判斷。從而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。