臺灣高雄地方法院101年度聲字第3394號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3394號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

轉輪生物科技有限公司

代表人

曾世一

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2036號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人轉輪生物科技有限公司因違反藥事法案件，先後判決如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定（原聲請意旨誤載為同條第5 款，應予更正），定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；另法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯如附表1 至3 所示各罪，經本院先後判處如附表編號1 至3 所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。受刑人所犯如附表編號2 至3所示之2 罪，經本院於100 年度審易字第4021號判決中定其應執行刑為罰金新臺幣（以下同）10萬元確定，有上開裁判書1 份在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表1 至3 所示各罪加計之總和（即罰金27萬元）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號2 至3 所定之執行刑罰金10萬元，與附表編號1 所示之罰金15萬元加計後之總和（即罰金25萬元），按諸前揭法條規定及前開說明，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款，裁定如主文。