臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

高春菊

被告

蔡蕙璟

上列被告因詐欺案件（本院101 年度易字第340 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國101 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告高春菊主張：被告蔡蕙璟於民國98年3 、4 月間，向原告佯稱其財產豐厚，投資眼光精準，而邀約原告出資新臺幣（下同）500 萬元，由被告出資2200萬元，合夥投資購買坐落於原高雄縣大社鄉（已改制為高雄市大社區○○○段547地號之土地，原告誤信為真，而於98年4 月6 日與被告簽立共同投資地產合夥契約書，被告以上開土地所有權人張黃善遺失所有權狀為由，稱會先將該土地設定抵押權給原告，並開立伊及張黃善等人之本票擔保過戶，惟始終未將抵押權設定予原告，原告於99年2 月中旬，向被告表示欲退夥，被告一再搪塞，原告就被告簽立之本票聲請強制執行，更發覺被告並無豐厚財力，而係以共同投資地產合夥契約向原告詐騙，被告以此違反善良風俗之方法加損害於原告高春菊，使原告高春菊受有非財產上之損害，爰依民法第184 條第1 項侵權行為之請求權基礎，請求原告賠償精神慰撫金500 萬元，並聲明：（一）被告應給付原告高春菊500 萬元，及自98年4 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告蔡蕙璟則以：上開共同投資地產合夥契約書為伊配合原告之配偶陳文吉所虛擬，然是因為伊遭陳文吉性侵害，陳文吉要給付500 萬元之遮羞費，伊並未對原告詐欺而取得財物，故無詐欺之犯行，且原告請求慰撫金之金額過高等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被告並無與原告共同投資土地之真意，由以合夥購買土地為由，向原告詐得500 萬元等詐欺取財之犯行，業經本院101 年度易字第340 號刑事判決認定事證明確，依刑法第339 條第1 項詐欺取財罪判刑在案，有本院判決書1 份在卷可稽，堪信原告前開之主張為真實。

四、次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定亦包括在內，最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨可參。故民法第195 條第1項所稱自由，應不限於身體活動自由之保護，而應擴大及於精神活動自由，蓋身體之自由雖為基本權利之根本，惟精神之自由與人格自由發展亦至為密切。進而，所謂精神自由，應包括意思決定之自由，因意思決定之形成過程，除涉及個人自身之價值觀外，亦受意思決定當下所獲得資訊之多寡、真偽影響，如於意思決定當下獲得之資訊不實，則將使所作成之意思決定無法充分展現、實踐個人之價值觀，無異限制個人透過意思決定表達自我、追求利益之法益，是學說上縱反對擴大民法第195 條第1 項自由之範圍者，亦認可將意思決定之自由納入其他人格權之範圍予以保障。經查，被告對原告施以詐術，使原告誤信為真而投資500 萬元，其行為已影響原告憑其價值觀決定是否參與投資之自由；而被告詐得之金額亦非甚微，衡情確足以造成原告精神上痛苦，且情節亦屬重大，其侵害原告之精神自由權益，顯已構成侵權行為。另按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告從事資源回收業、名下有高雄市燕巢區中生巷630 號之房屋、位於高雄市岡山區之田賦及位於高雄市燕巢區之土地、田賦各1 筆，及金額各為20萬元、50萬元之投資，於本案發生後，於100 年11月15日，經診斷患有適應障礙合併焦慮、憂鬱等症狀，亦因有焦慮、胸悶、失眠症狀接受門診；被告為專科畢業、目前無業，名下僅有汽車1 輛等情，業據兩造陳述綦詳，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（本院附民卷第35至43頁）、診斷證明書2 份（第23、24頁），是以，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以10萬元為適當，至逾此範圍請求，則無依據。

五、按民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償(民法第193 條、第195 條第1 項前段) ，此即民法第213條第1 項所謂法律另有規定，自無適用同條第2 項規定之餘地，最高法院56年台上字第1863號判例可資參照。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229 條第2 項明定；以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213 條第2 項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233 條第1 項規定請求法定利息，此亦有最高法院70年台上字第689 號判例可參。查原告請求就上開慰撫金自損害發生時起即98年4 月6 日起算，惟揆諸前開判例，此種因侵權行為所生非財產上損害，應無適用民法第213 條第2 項而自損害發生時加給利息之餘地，而僅得就此無確定期限之給付，請求自起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月25日（詳附民卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，就上開範圍之利息請求，依法尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年2 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

七、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職權宣告假執行，並準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

八、本件為附帶民事訴訟判決，民事訴訟法關於訴訟費用部分非在刑事訴訟法第491 條準用之列，自毋庸命當事人負擔，併予指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。