臺灣高雄地方法院102年度撤緩字第58號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第58號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

岳冠銘

上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第638號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人岳冠銘前因竊盜案件，經本院以101年度簡字第2255號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應給付被害人曹先凱新臺幣（下同）16萬5,000 元，給付方式如下：自民國101年6月10日起至102 年1月10日止，每月為1期，按月於每月10日前給付2萬元，並於101 年8月21日確定在案。惟被告嗣未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1 第1 項第4 款立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查，受刑人岳冠銘因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第2255號判決處有期徒刑5月，緩刑3年，並應給付被害人曹先凱16萬5,000元，給付方式如下：自101年6月10日起至102年1月10日止，每月為1期，按月於每月10日前給付2 萬元，並於101年8月21日確定在案等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。又受刑人於101年6月10日由被告父親支付8,000 元給被害人後，於102年1月10日前並未再依緩刑所定條件給付告訴人等情，業據被害人陳稱在卷，復有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單在卷可證，此情足堪認定。本院審酌受刑人就上開合計16萬5,000 元之損害賠償金額，於上開判決確定迄今僅給付被害人8,000 元，且至今尚未進一步與被害人聯繫損害賠償履行之事項等情，實已足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。