臺灣高雄地方法院102年度撤緩字第73號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第73號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

李陳登香

上列聲請人因受刑人竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（102年度執聲字第820號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李陳登香前因藥事法案件，經臺灣高雄地方法院於民國99年12月7日以99年度簡字第1266 號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，於100 年1月4日確定在案。惟被告復於緩刑期內之101年2月22日更犯案件，經臺灣高雄地方法院於102年1月30日，以101 年度簡字第2041號刑事簡易判決，判處有期徒刑6月，業於102年3月1日確定在案。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2 款規定之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。次按，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條第1 項後段及第76條亦有明定。是依上開法條規定撤銷緩刑宣告者，須以受緩刑宣告後，於緩刑期內故意犯罪，並在緩刑「期內」受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，始得為之，最高法院98年度台非字第174 號判決可資參照。申言之，受刑人如於前案緩刑期內更犯他罪，該他罪縱於緩刑期間內開始刑事追訴或為有罪判決之宣告，惟如判決確定於緩刑期滿後，即不得撤銷其前案緩刑。

三、查受刑人前因藥事法案件，經本院以99年度簡字第1266號判決處有期徒刑3月、緩刑2年，於100年1月4 日確定，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證。依前開說明，緩刑期間自裁判確定之日起算，是上開案件之緩刑期間應自100年1月4 日起至102年1月3日止，受刑人於102年1月3日緩刑期滿時，緩刑之宣告既未經撤銷，則其刑之宣告已失其效力，視為自始未受刑之宣告。嗣受刑人因於緩刑期內即101年2月22日更犯藥事法案件，經本院101年度簡字第2041 號刑事簡易判決處有期徒刑6月，而於102年3月1日確定，亦有受刑人上開案件判決書、上揭被告前案紀錄表各1 份在卷可查。故受刑人於前藥事法案件緩刑期內所犯後藥事法案件之罪刑宣告，係在前案緩刑宣告之緩刑期滿後，而非於緩刑期間內，足堪認定。聲請人誤認被告於緩刑期內更犯他罪，經本院判處有期徒刑6月，而於102年4月15日向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，揆諸首開說明，即與刑法第75條之1第1項第2 款「在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之規定不符。從而，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。