臺灣高雄地方法院102年度簡字第1449號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1449號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

薛漢文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1008號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「經同院以95年度簡字第2413號判處有期徒刑3月」補充為「經同院以95年度簡字第2413號判處有期徒刑3月（嗣經減刑為有期徒刑1 月15日）」、第5 至8 行「復於98、99年間因施用毒品、公共危險、施用毒品案件，經同院以98年度訴字第1587號、99年度審交簡字第2415號、99年度審訴字第2654號，分別判處有期徒刑10月、拘役70日、有期徒刑8 月確定」更正為「復於98年間，因毒品案件，經同院以98年度訴字第1587號判決處有期徒刑10 月 、拘役40日確定；又於99年間，因公共危險、施用毒品案件，分別經同院以99年度審交簡字第2415號、99年度審訴字第2654號判決處拘役70日、有期徒刑8月確定」、第9 行「並於101 年2 月18日假釋期滿視為執行完畢」更正為「並於101 年2 月2 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢」、第12至13行「於101 年12月4 日15時40分許採尿回溯96小時（不含公權力拘束時間）內之某時」更正為「於101 年12月4 日15時40分許為警採尿時回溯120 小時內（不含公權力拘束期間）之某時」；證據並所犯法條欄一、補充「按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation and Identif ic tion of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第00000 00000 號函覆參照）。查被告薛漢文於101 年12月4 日15時40分為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為6100ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為000000ng/ml，此有該中心101 年12月19日出具之尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鹽埕分局濫用藥物尿液檢體監管記錄表各1 紙在卷可憑，足徵被告確有於為警採尿時回溯120 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告薛漢文於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94 年12 月26日執行完畢釋放出所；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第2413號判決處有期徒刑3 月確定（嗣經減刑為有期徒刑1 月15日）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書及上述所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。被告前既因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又因施用毒品案件，經本院判決處有期徒刑3 月（嗣經減刑為有期徒刑1 月15日）確定，亦因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，並兼衡其國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。