資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第2912號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2912號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張晃銘
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第2317號），本院判決如下：
主文
張晃銘施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「又於93年間，因施用毒品案件，經同院以93年度簡字第4880號判處有期徒刑4月確定，於96年5月11日縮刑期滿執行完畢。」應補充更正為「又於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡上字第824號判處有期徒刑6月確定；另因竊盜、贓物及毒品案件，經本院分別以94年度易字第1354號、94年度簡字第7465號、94年度易字第1539號判處有期徒刑1年、3 月及8月確定，上開3罪嗣經減刑及定應執行刑為有期徒刑11 月，與前開有期徒刑6月接續執行，於民國96年7月16日徒刑執行完畢（不構成累犯）」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪，依民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23 條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97 年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告張晃銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，甫裁定令入戒治處所於90年7月21日強制戒治執行完畢而釋放。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間再犯施用毒品案件，經本院93年度簡上字第824號判決處有期判徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本件所犯已非「5年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，猶未思積極戒毒，已屢次再犯施用第二級毒品案件而經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表1 份在卷為憑，猶未能記取教訓，竟再為本件施用第二級毒品犯行，足見其自制力薄弱、欠缺戒毒決心；況施用毒品不僅為自我身心之戕害行為，甚有造成致命傷害之高度風險，亦將造成其家庭功能之失調，並衍生社會治安之嚴重潛在威脅，是被告所為實屬不該，兼衡其學歷及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第2317號
被 告 張晃銘 男 38歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以
聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張晃銘前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀
察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定送
強制戒治，於民國90年7月21日執行完畢釋放，並由本署檢
察官以90年度戒毒偵字第897號為不起訴處分確定；又於93
年間，因施用毒品案件，經同院以93年度簡字第4880號判處
有期徒刑4月確定，於96年5月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍
不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
於102年5月1日上午9時24分為本署觀護人採尿時起回溯96小
時內某時，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因其為假釋付保護管束人口，經本署觀
護人通知採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始
知上情。
二、案經本署觀護人簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │本署受保護管束人(被告)│被告尿液經以氣相層析質│
│ │尿液檢體監管紀錄表（檢│譜儀法檢驗結果呈甲基安│
│ │體編號：000000000）、 │非他命陽性反應之事實。│
│ │正修科技大學超微量研究│ │
│ │科技中心出具之尿液檢驗│ │
│ │報告。(編號：000000000│ │
│ │）。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │本署刑案資料查註紀錄表│被告本件施用第二級毒品│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│甲基安非他命罪行，依最│
│ │表、受觀察勒戒人毒品及│法院95年第7次刑事庭會 │
│ │前科紀錄簡列表、矯正簡│議意旨，應逕行追訴之事│
│ │表。 │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告張晃銘所為，犯違反毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
檢 察 官 李門騫
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書 記 官
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。