臺灣高雄地方法院102年度簡字第537號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第537號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林國豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第28129號、第31674號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第3577號），逕依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林國豐前因竊盜等案件，分別①經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第743 號判處有期徒刑1 月15日共4 罪，而應執行有期徒刑5 月確定；②經本院以97年度審易字第147 號判處有期徒刑7 月確定；③經本院以97年度審簡字第4407號判處有期徒刑1 月15日確定；④經本院以97年度審易字第1821號判處有期徒刑5月，共2罪， 應執行有期徒刑8月確定，上開①、③之罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑6 月15日確定，與②、④所處之刑接續執行，於民國98年8 月18日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於98年10月20日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎不知悔改，竟為下列之犯行：

(一) 林國豐於101 年9 月18日下午4 時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○區○○○路000號之「○○租書坊」前，見孫○○所有之機車停放該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手將該機車之座墊扳開，並伸手進入座墊下方置物箱，竊取手機1支（價值新臺幣〈下同〉15,000元），得手後隨即騎乘機車逃離現場。嗣經孫○○發覺遭竊報警處理，經警員調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

(二) 林國豐復於101 年10月10日凌晨1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，在高雄市○○區○○○○路00號前停放，見黃○○所有之車牌號碼000-000 號重型機車停放該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手拉動機車面板下方之座墊開啟導線之方式開啟座墊，竊取黃○○所有置於機車置物箱內之皮包1 個（內有皮夾、汽機車駕駛執照、行照、信用卡、存摺、行動電話及現金1,700 元）。嗣黃○○發現皮包遭竊至警局報案，經警員調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人孫○○、黃○○證述之情節相符，復有車輛詳細資料報表、機車買賣合約書、切結書、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思憑已力正當賺取所需，僅因缺錢花用，率爾竊取他人財物，顯不知尊重他人財產上權益，法治觀念實屬淡薄，所為不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，惟尚未賠償被害人損害，並斟酌其犯罪動機、目的並考量其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定應執行之刑及同上易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。