資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第2726號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2726號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 湯庭鋐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1541 號），本院裁定如下：
主文
湯庭鋐因犯毒品危害防制條例等叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾壹月。
理由
一、聲請意旨以：受刑人湯庭鋐因犯毒品危害防制條例等3 罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。本件受刑人所犯如附件所示各罪，於判決確定後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，已於民國102 年1 月23日修正公布，同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後增訂第1 項第1 款：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」並增訂第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法之結果，以修正後之規定對於受刑人較為有利，依刑法第2 條第1 項之規定，於聲請定應執行刑之案件，應適用修正後同法第50條之規定。本件如附表所示之3 罪，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，惟既經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人102 年6 月21日受刑人聲請書在卷可憑，依修正後刑法第50條第2 項之規定，自應依刑法第51條定其應執行刑。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。經查：受刑人湯庭鋐因犯毒品危害防制條例等3 罪，先後判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事確定裁判在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項後段、第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┐ │編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │ │ 罪名 │宣告刑 │犯罪日期 ├────┬─────┼────┬─────┤ │號│ │ │(年月日) │法院案號│ 判決日期 │法院案號│ 確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │1 │竊盜 │有期徒刑│100.11.10 │本院101 │101.4.24 │本院101 │101.5.22 │ │ │ │2 月，如│4時25 分 │年度簡字│ │年度簡字│ │ │ │ │易科罰金│ │第1028號│ │第1028號│ │ │ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │幣1000元│ │ │ │ │ │ │ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │2 │毒品危害│有期徒刑│100.7.11 │本院101 │101.11.13 │本院101 │102.2.1 │ │ │防制條例│7 年8 月│12時52分後│年度訴字│ │年度訴字│ │ │ │ │ │某時 │字第713 │ │字第713 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │3 │毒品危害│有期徒刑│100.10.12 │本院101 │101.11.13 │本院101 │102.2.1 │ │ │防制條例│3 年8 月│21時2分許 │年度訴字│ │年度訴字│ │ │ │ │ │ │字第713 │ │字第713 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┤ │編號2至3所示2罪，於判決時曾定應執行刑有期徒刑7年10月。 │ └───────────────────────────────────────┘