臺灣高雄地方法院102年度交簡字第5398號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 102年度交簡字第5398號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

朱志明

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第5159號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、朱志明於民國102 年11月14日18時許，在高雄市三民區哈爾濱街附近某雜貨店，已飲畢酒類（保力達藥酒），致呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，其知悉上情，卻猶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自該處所離去。嗣於同日19時15分許騎乘前述機車行經高雄市三民區民族一路與承德街口時，因行車不穩為警攔查，員警進而察覺朱志明滿身酒味等涉及酒醉駕車情事，遂依法於同日19時19分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告朱志明於警詢承認酒後駕車（騎車），嗣於偵訊自白犯行。

2.酒精濃度呼氣測試報告1 份。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又聲請意旨認被告曾因懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以79年上更一字第105 號判處無期徒刑，並經最高法院以80年台上字第3022號駁回上訴而告確定，於92年10月9 日假釋出監並付保護管束，嗣於102 年10月8 日保護管束期滿視為執行完畢，認應構成累犯等語。惟現行刑法第47條關於累犯之規定，於94年2 月2 日修正，並於95年7月1 日施行，修正前原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」由此可見，在該條文修正前，如被告係受無期徒刑之執行，自無執行完畢論以累犯之可能，是以，修正後刑法之累犯範圍既已有所擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較適用。依修正前刑法第47條之規定，被告尚不構成累犯，依修正後之規定，則仍應成立累犯。依法自應為新舊法之比較，而以修正前刑法第47條之規定，認其不構成累犯較有利於被告（最高法院102 年度台非字第261 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本案被告不宜論以累犯，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用保力達藥酒後，呼氣酒精濃度為每公升0.44毫克之情況下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於一般道路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產，嚴重蔑視公眾用路安全，所為誠屬不該。復考量其前無酒駕之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本案為其初犯酒後駕車之公共危險案件，且未肇生交通事故。末斟以被告業已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述學歷為國中畢業及經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。