臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2508號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第2508號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陶國勇

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102 年度毒偵字第3163號、102 年度偵字第21092 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定進行協商判決程序，於中華民國102 年11月27日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：陶國勇持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻貳包（驗後總淨重為零點伍叁肆公克）暨其包裝袋貳只，均沒收銷燬之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因叁包（驗後總淨重為肆點貳叁公克）暨其包裝袋叁只，均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

㈠陶國勇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於民國89年6 月9 日執行完畢，復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第536 號判處有期徒刑1 年2 月確定；又因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1248號判處有期徒刑10月、7 月確定，並定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定，於100 年12月10日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎陶國勇仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品、第二級毒品及持有第二級毒品之犯意，分別為下列行為：

⑴於102 年3 月25日晚上11時許，在高雄市鳳山區錦田路「酷酷龍電子遊藝場」，以新臺幣25,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「國仔」之成年男子，購入第一級毒品海洛因3 包、第二級毒品大麻2 包，而非法持有之。

⑵於102 年3 月27日下午4 時許，在高雄市○○區○○○村0 巷00○0 號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈢嗣於102 年3 月28日上午11時30許，為警在高雄市○○區○○路00號1 樓執行臨檢，當場扣得陶國勇上開施用剩餘之海洛因3 包（毛重共計4.79公克、驗後淨重共計4.23公克）及大麻2 包（毛重共計0.95公克、驗後淨重共計0.534 公克）等物，復經警徵得陶國勇同意後採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。

三、處罰法條：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第50條第1 項但書、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、附記事項：

㈠本件被告陶國勇所犯上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得於本案判決確定後，自行決定是否向檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。

㈡扣案之手機6 支、汽車車牌2 面，因與本案持有、施用第一、二級毒品罪無涉，爰不另為沒收之諭知。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭