臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2626號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第2626號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡全育

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第3272號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年1月28日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔡全育施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：蔡全育前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6857號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於90年2月11日執行完畢（接續執行下述有期徒刑），施用毒品犯行部分，則經本院以89年度鳳簡字第94號判處有期徒刑3月確定，於90年5月11日縮刑期滿執行完畢。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第613號判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以92年度上訴字第848號判決駁回上訴後確定，並與他案接續執行，於96年6月12日縮刑期滿執行完畢。另因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第1860號判處有期徒刑3月、3月、3月，定應執行有期徒刑6月確定（下稱第一案）；又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3039號判處有期徒刑8月、8月、4月，定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱第二案）；復因施用毒品等案件，經本院以97年度訴字第1600號判處有期徒刑1年1月、6月、6月、5月、5月，定應執行有期徒刑2年7月，嗣經高雄高分院以98年度上訴字第294號判決駁回上訴後確定（下稱第三案），上開第一、二、三案經本院以99年度審聲字第424號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於101年10月4日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改及戒絕毒品，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年5月28日15、16時許，在高雄市大寮區某處之「上源加油站」廁所內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年5月29日16時10分許，因其係毒品調驗人口，經警持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液抽血）許可書通知其到場採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。