臺灣高雄地方法院年度簡字第135 號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　102 年度簡字第135 號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊明童

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第4706號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第2921號），爰不經通常審理程序，裁定以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、楊明童前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年11月6 日執行完畢釋放。次於5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1551號判處有期徒刑6 月確定，於91年6 月14日徒刑易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第4080號判處有期徒刑8 月確定，於99年11月9 日縮刑期滿執行完畢。詎楊明童仍未戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年6月10日至11日間某時許，在位於高雄市前鎮區鎮○○街000巷00號1樓之1住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入針筒內，摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦另案販毒集團案件，發現楊明童與該集團之通聯紀錄，於101年6月13日13時58分許，為警通知到場製作筆錄，並經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告於檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-00）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號L00-000-00）各1 紙在卷可稽，足認被告自白與事證相符，應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、修正之毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決議參照）。本件被告楊明童前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，於民國87年11月6日執行完畢，復於5年內之89年間因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1551號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告既曾於「5年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，故本件被告於101年6月10日至11日間某時許施用第二級毒品甲基安非他命，非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官自應予追訴。

㈡、核被告楊明童所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。本院審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍不知悔改，不思戒絕其毒癮而再次違犯本件施用毒品罪，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念其於犯後坦承犯行及所犯為自戕行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。