資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第1888號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1888號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張榮華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第9021號），本院判決如下：
主文
張榮華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行關於被告前科紀錄應補充更正為「張榮華前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度易字第141號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱前案），又因竊盜、稅捐稽徵法案件，分別經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第2239號、98年度簡字第3057號、99年度訴字第885判決各判處有期徒刑5月、5月、3月確定，嗣經裁定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱後案），上開前後案接續執行，於民國100年7月31日縮短刑期執行完畢。」、第4 行「竊取池內」應補充為「徒手竊取池內」；證據部分應新增「搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、核被告張榮華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如前述所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取中央公園捷運站許願池內之硬幣，侵害他人之財產法益，其犯罪之動機、手段、目的均非可取。復衡諸被告竊取之財物價值約新臺幣371 元，業據被害人之代理人黃嘉弘領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可查，已稍修補其犯罪所生損害。另其有犯多次竊盜案件為法院判刑之前科紀錄，素行非佳，此有上開被告前案紀錄表1 份在卷可憑。惟念及其尚知坦承犯行，兼衡其於警詢自述為國小畢業、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元（新臺幣 1 萬 5 千
元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第9021號
被 告 張榮華 男 47歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣光復鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張榮華曾因竊盗案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3
月確定，於民國100年6月27日執行完畢，猶不知悔改，復意
圖為自己不法之所有，於102年4月2日2時20分許，至高雄市
前金區中央公園捷運站內許願池，竊取池內之硬幣共新台幣
371元，為該捷運站值班站長黃嘉弘發覺報警當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警局初詢時及本署偵查中供承不
諱，核與被害人高雄捷運公司代理人黃嘉弘指訴之情節相符
，且有贓物認領保管收據、現場照片3張在卷可資佐證，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告曾受有
期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本罪，請依累犯規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
檢 察 官 蕭 博 文
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書 記 官
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。