臺灣高雄地方法院102年度簡字第2029號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2029號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王長德

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27635號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第171 號），裁定逕依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王長德於民國101 年9 月9 日上午10時35分許，前往高雄市○○區○○街000 號黃○○住處催討債務不成，竟基於傷害他人身體之犯意，持放置於上址之椅子丟向黃○○，並以徒手揮擊之方式毆打黃○○，致黃○○受有頭部外傷、下嘴唇挫擦傷等傷害。嗣黃○○報警處理，因而為警查獲上情。

二、訊據被告王長德於本院審理時坦承上情不諱，核與證人即告訴人黃○○於警詢及偵查中之指證情節大致相符（偵卷第5頁、第14頁至第15頁），復有證人即告訴人配偶黃○○於偵查中之證述可憑，核其所證：我於案發時有看到被告動手打人，被告一進來先摔我們店裡的東西，再徒手打被告，我兒子有用自己的手機錄影等語（偵卷第20頁），從該錄影內容之連續翻拍截取畫面可知：被告確有隨手拿取現場椅子丟向黃○○，隨後徒手朝黃○○臉部揮拳等情（偵卷第22頁至第29頁），與證人黃○○之證述內容，互有相符。又告訴人於案發當日，確實受有頭部外傷下嘴唇挫擦傷，而前往大東醫院就診等情，有大東醫院就醫證明書在卷可按（偵卷第6 頁），是黃○○既係在遭受被告毆打後，旋即前往醫院就診，顯無捏造傷勢之可能，且其所受傷勢位於頭部及臉部，與錄影內容翻拍畫面所示，被告徒手攻擊告訴人臉部及頭部，所會造成之傷勢，亦有相符，堪認被告於本院審理時之自白，確與事實相符，犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告於上開時、地，先後以丟擲椅子及徒手揮擊之方式毆打告訴人黃○○之行為，係於密切接近之時間實施，且所侵害者均係同一告訴人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一傷害罪。爰審酌被告因債務糾紛，竟以傷害手段，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該，惟念被告於本院審理時，坦承犯行，且表示願與告訴人和解，經本院移付調解結果，因雙方意見不一致，致無法調解成立，然調解未能成立之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量；況民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以民事未達成調解，即一概認為被告犯後態度不佳，是本件仍應綜合相關情節加以判斷，並考量被告前無刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復斟酌告訴人所受傷勢、被告之犯罪動機暨其家庭經濟狀況及智識程度（詳如警詢筆錄受詢問欄所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。