臺灣高雄地方法院102年度簡字第2889號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2889號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林正順

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5024號、第11735 號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第1585號），逕依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林正順前因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第2833號判處有期徒刑4 月確定，於民國99年10月19日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，竟仍分別為下列犯行：

(一)於102 年1 月1 日上午7 時30分前某時，在高雄市○○區○○街00號前騎樓，見張○○○所有之榕樹、萬壽花各1 盆放置該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開榕樹、萬壽花各1 盆（價值共約新臺幣〈下同〉550 元，已發還張○○○），得手後將上開盆栽搬運至其位在高雄市○○區○○00巷00號之住處前置放。

(二)復於102 年1 月1 日上午某時，在高雄市○○區○○街00號前騎樓，見陳○○所有之紅竹樹1 盆放置該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開紅竹樹1盆（價值約300元，已發還陳○○），得手後將上開盆栽搬運至其上開住處前置放。嗣經警於102 年1 月2 日下午1 時30分許，在高雄市○○區○○街0 號前，查獲林正順另案竊取潘劉新娣盆栽案件（業經本院判處有期徒刑4 月確定），因而懷疑近來多起發生在六龜地區之盆栽失竊案與林正順有關，而於102 年1 月4 日，通知張○○○及陳○○前往林正順上開住處前，經張○○○及陳○○指認置放林正順住處前之榕樹、萬壽花及紅竹樹各1盆均為其等上開遭竊之物，因而查獲上情。

(三)另於102 年5 月7 日下午3 時30分前某時，在高雄市○○區○○路000 號某自助餐店前，見呂○○○所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，且該機車電門上鑰匙未拔下，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車之方式，竊取該機車（價值不詳，已發還呂○○○），得手後供己代步騎用。嗣經呂○○○發現機車遭竊報警處理，經員警於同日晚間6 時40分，在林正順上開住處前，發現該機車，因而查悉上情。

二、證據名稱：

(一)證人即被害人張○○○（警一卷第4 頁至第5 頁）、陳○○（警一卷第6 頁至第7 頁）、呂○○○（警二卷第5 頁至第6頁）之證述。

(二)高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄（警一卷第8 頁、警二卷第13頁至第14頁）、扣押物品目錄表（警一卷第9 頁、警二卷第15頁）、現場蒐證及扣案物照片（警一卷第13頁至第20頁、警二卷第18頁至第20頁）、贓物認領保管單（警一卷第11頁、第12頁、警二卷第17頁）、車號查詢重型機車車籍（警二卷第22頁）。

(三)被告之自白（警一卷第1 頁至第3 頁、警二卷第1 頁至第4頁、偵一卷第21頁、偵二卷第15頁）。

三、核被告上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共3 罪）。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思憑已力正當賺取所需，率爾竊取他人財物，顯不知尊重他人財產上權益，法治觀念實屬淡薄，且被告已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不知悔改，再犯本件竊盜犯行，顯然其欠缺尊重他人財產權觀念，實應重懲，惟念及被告2 次竊取盆栽價值非鉅，且與其所竊機車均已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損害已稍有減輕，而被告竊取機車後，當日晚間即遭警查獲，並斟酌被告犯後坦承犯行暨其犯罪動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別就被告2 次竊取盆栽犯行，各量處有期徒刑4 月；竊取機車犯行，量處有期徒刑6 月，併均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定應執行之刑及同上易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。