臺灣高雄地方法院102年度簡字第3350號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3350號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張閱君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第2867號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張閱君前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國87年9 月11日執行完畢釋放出所；復於前述觀察、勒戒執行完畢5 年內之89年間，再犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於91年2 月13日執行完畢，刑事部分經本院以89年度鳳簡字第618 號判決判處有期徒刑6 月確定。另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第3219號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（下稱甲案），復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第6964號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱乙案），再因竊盜案件，經本院以97年度易字第68號判決分別判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月（下稱丙案）、10月（下稱丁案）、10月（下稱戊案）確定，嗣上開甲、乙、丙、丁、戊5 案經合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於99年7月30日縮短刑期假釋付保護管束，於99年9 月27日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年5 月16日15時30分為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年5 月16日14時30分許，在高雄市三民區鼎中路560 巷口，因行跡可疑為警盤查，經警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、被告張閱君於警詢中固坦承其於102 年5 月16日15時30分許為警採集送驗之尿液為其親自排放並為警當其面封緘，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，伊採尿前有服用感冒藥云云。經查：

㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`s Isolation and Identifiction of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天。此外，經行政院衛生署許可登記之感冒藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命等成分（行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函參照）。

㈡被告於102 年5 月16日15時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量科技研究中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命之濃度為3800ng/ml 、甲基安非他命之濃度為68270ng/ml，此有尿液代號與姓名對照表（代號：C102268 ）、正修科技大學超微量研究科技中心102 年6 月13日尿液檢驗報告影本（原始編號：C102268 ）各1 份在卷可稽（見警卷第5 頁至第6 頁），揆諸前揭說明，本件被告於102 年5 月16日15時30分許為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，且行政院衛生署許可登記之感冒藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分，服用後尿液應不致呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又被告於102 年5 月16日15時30分為警採集送驗之尿液，所驗得之安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，而揆諸上開函文說明，安非他命一般於尿液中可檢出之最大時限為1-4 天，足認被告確有於102 年5 月16日15時30分為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、97年度臺非字第540 號判決意旨參照）。查本件被告張閱君前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之執行後，於87年9 月11日認無繼續施用毒品傾向而釋放出所，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，再犯施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒執行後，再經裁定送強制戒治，刑事部分經本院以9 年度鳳簡字第618 號判決判處有期徒刑6 月確定等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第7 頁至第13頁），其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品，是揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，仍應依法追訴。

四、核被告張閱君所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前開犯罪科刑及執行情形，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治之執行後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其智識程度為大學畢業，此有個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參（見本院卷第14頁），自稱經濟生活狀況勉持（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁），其犯後之態度暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。