臺灣高雄地方法院102年度簡字第3767號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3767號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝礁賓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16006 號），被告自白犯罪（原案號：102 年度審易字第2202號），本院改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝礁賓於民國102 年5 月28日凌晨3 時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○街00號前，見李源凱所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放於該處，且車內放置多捆電線，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開該自用小貨車車門，徒手竊取車內數捆電線得手，並將竊得之電線放置在其所騎乘之普通重型機車上，載運至他處放置；復接續前揭竊盜犯意，於同日凌晨4 時20分許，返回上址再竊取上開自用小貨車車內電線數捆得手，並將竊得之電線放置其所騎乘之普通重型機車上，載運離開現場，共計竊得13捆電線（價值合計約新臺幣14,000元）。嗣於同日上午某時許，李源凱發現電線遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器畫面而循線查獲。

二、上開犯罪事實，業據被告謝礁賓於警詢、偵查及本院訊問時坦白承認，核與證人即被害人李源凱於警詢中證述之情節相符；並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫片翻拍照片在卷可稽。因被告之自白，核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告於102 年5 月28日凌晨3 時51分許、同日凌晨4 時20分許之2 次竊盜電線行為，客觀上雖有2 次竊盜犯行，然其主觀上均係源於同一竊盜犯罪動機，於密切接近之時空而反覆實施，侵害同一財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一竊盜罪。另被告前因瀆職案件，經臺灣高等法院臺南分院以90年度重上更㈣字第518 號判決判處有期徒刑7 年6 月，並經最高法院以92年度台上字第4243號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第834 號判決判處有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以91年度上易字第2327號駁回上訴確定；另因強盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2173號判決判處有期徒刑8 年，並經最高法院以93年度台上字第1882號判決駁回上訴確定。上開第1 、2 罪，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2197號裁定減刑，並與第3 罪合併定應執行有期徒刑12年3 月確定，於100 年1 月2 日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。茲審酌被告不思以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，行為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，參以所竊取物品之價值，兼衡其品行、家庭及生活狀況、智識程度，與犯罪之動機、目的、手段，尚未對被害人為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。