臺灣高雄地方法院102年度簡字第3915號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3915號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張詩帆

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第17954號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告張詩帆固於偵查中承認其就曾於前揭犯罪事實所載時、地，至被害人蘇秋容所擺設之中古手機攤位前，未經被害人同意即拿取被害人所有之行動電話1 支之事實在卷，惟仍矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：其非故意竊取，當時以為是自己的手機，很自然地放入口袋等語。惟查，被告於偵查中既自承曾於前揭犯罪事實所載時間、地點，未經被害人同意即拿取被害人所有之行動電話之事實，衡之常情，被告既明知上開行動電話為被害人所有，卻將自己所使用之行動朧話門號000000 0000號之SIM卡插入所竊盜之行動電話中使用，實難認其無竊取他人財物之故意，是被告前揭辯詞，實非可採，足認被告確係基於竊盜之犯意，而徒手竊取被害人所有之行動電話無訛。是本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告張詩帆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，暨審酌其所竊物品業據被害人領回，有贓證物認領保管單1 份在卷可憑，犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡其自稱家境小康之生活狀況、大學畢業之智識程度，惟犯後仍否認犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、未查，被告雖前曾於87年間涉犯連續非法吸用化學合成麻醉藥品案件，經本院以87年度易字第867 號判處有期徒刑六月；另因施用毒品案件，經本院以87年度訴緝字第78號判處有期徒刑三年二月；復因連續非法販賣化學合成麻醉藥品及偽造私文書等案件，經本院以88年度訴緝字第78號（臺灣高等法院高雄分院88年度上訴字第1442號、最高法院89年度台上字第2544號）判處應執行有期徒刑五年四月確定；嗣上開三罪經臺灣高等法院高雄分院院以96年度聲字第1363號定應執行之刑為五年三月（其中有視為減刑後之刑）確定，業於93年2月26日縮刑假釋出獄，並於97年4 月9日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本案係於102年6月14日所犯，不構成累犯）。被告於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，五年以內即未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽；足認被告已有反省悔悟之心，雖因一時失慮再犯本案、致罹刑案，然經此偵審教訓，當知所警惕、諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條第1 項：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。