臺灣高雄地方法院102年度簡字第4275號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4275號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

方士瑋

　　　　　　鄭宜哲

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4176號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

102 年度審易字第2439號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判

決處刑，判決如下：

主文

事實

一、方士瑋及鄭宜哲前以鄭宜哲之名義購買車牌號碼0000-00 號自用小客車（涉犯詐欺、偽造文書部分，方士瑋經臺灣高雄地方法院檢察署另案提起公訴，鄭宜哲經臺灣臺南地方法院以102 年度訴字第46號判處應執行有期徒刑7 月確定），鄭宜哲因無資力支付頭期款及償還汽車貸款，遂於民國100 年12月26日某時許，將上開自小客車，質押予臺南市○○區○○路000號「大○當鋪」而借得新臺幣（下同）25萬元，並將100年12月23日發放之該車行照（下稱原始行照）提供大榮當鋪作為擔保，旋以業務需要為由，於同日向大榮當鋪取回該車。方士瑋、鄭宜哲明知上開車輛原始行照並未遺失，竟因需錢孔急，急於將該車出售求現，而共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，而於100年12月26日鄭宜哲取回上開車輛後，一同前往高雄市監理處南區分處（下稱高雄監理處，已於101年1月1日改制為交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站，下稱苓雅監理站），由鄭宜哲以行照遺失為由申請補發行照，使不知情之承辦公務員蘇妍伊將此不實事項以蓋用「行照遺失」戳章之方式登載於其執掌之汽（機）車各項異動登記書之公文書上，並據以補發行照（下稱第1次補發之行照），足生損害於監理機關對車籍資料管理之正確性；鄭宜哲再將該車及第1次補發之行照交予方士瑋，由方士瑋將上開車輛開至高雄市○○區○○○路000號向劉鴻明兜售，以流當車之價格議定24萬元，將上開車輛及第1次補發之行照交予劉鴻明（方士瑋、鄭宜哲2人所涉詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分），所得價金由方士瑋、鄭宜哲朋分。嗣因大榮當鋪之員工黃瑞東上網查詢發覺上開車輛有補發行照紀錄，要求鄭宜哲提供最新行照資料，鄭宜哲遂於101年2月1日臨櫃至交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱麻豆監理站）以免填表方式申請「補發」行照（並未填載補發原因而未使公務員登載不實，下稱第2次補發之行照），並將第2次補發之行照郵寄至大榮當鋪。後因劉鴻明之妻呂素貞於101年3月19日駕駛上開車輛至高雄市忠言路與富國路路口購買物品時，該車即遭大榮當鋪委託之尋車業者李宜展拖吊，而循線查獲，始悉上情。

二、案經劉鴻明告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告方士瑋、鄭宜哲2 人於本院準備程序中坦白承認（見本院審易字卷第35頁至第36頁），核與證人即被害人劉鴻明、拖吊車駕駛李宜展、大榮當鋪職員黃瑞東、苓雅監理站職員蘇妍伊於偵查中證述之情節相符（見他卷第46頁至第48頁、第87頁至第88頁、第99頁至第102 頁、偵卷第29頁至第31頁、第43頁至第45頁），並有100 年12月26日汽車權利讓渡書、流當車讓渡契約書、委託書、汽車質押切結書各1 份、大榮當鋪提供之協議書、汽車買賣合約書、原始行照、汽車新領牌照登記書、大榮當鋪典當聯各1 份、麻豆監理站101 年7 月9 日嘉監麻字第0000000000號函暨其所檢附之汽車車籍查詢資料、汽車異動歷史查詢資料、101 年2 月1 日汽車車輛異動登記書各1 份、交通部公路總局高雄區監理所101 年7 月11日高監車字第0000000000號函暨其所檢附之汽車新領牌照登記書各1 份、交通部公路總局高雄市區監理所101 年7 月12日高市○○○○0000000000 號 函暨其所檢附之汽（機）車各項異動登記書各1 份在卷可稽（見他卷第5 頁、第25頁至第31頁、第28頁至第29頁、第31頁至第39頁、第82-2頁至第83頁、偵卷第36頁至第38頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。

二、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，係一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成，有最高法院73年臺上字第1710號判例意旨可資參照。經查，監理機關對於民眾遺失行照申請補發之業務，並無權限實質審查是否確實遺失乙節，業據證人即苓雅監理站職員蘇妍伊證述在卷（見偵卷第43頁至第44頁），復有交通部公路總局各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊1 份在卷可佐（見偵卷第47頁至第50頁），是關於車輛行照之補發，監理機關當僅有形式審查權而無實質審查權，是被告2 人於100 年12月26日明知無遺失行照之實，卻使苓雅監理站之公務員為遺失並補發之登記（見他卷第39頁），自構成刑法第214 條之明知不實事項使公務員登載不實罪。

三、是核被告2 人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人申請補發行照，使不知情之承辦公務員登載於其執掌之汽（機）車各項異動登記書之公文書上，並據以補發行照，足生損害於監理機關對車籍資料管理之正確性，所為實不足取，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告2 人犯罪之動機、手段、犯罪情節、所生損害及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。