臺灣桃園地方法院102年度審易字第2439號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2439號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾岳霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第10665 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、鍾岳霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國（下同）101 年10月13日凌晨某時，攀爬踰越圍牆及屬安全設備之窗戶，侵入吳福成桃園縣平鎮市○○街00號住處，徒手竊得現金新臺幣（下同）12,000元、PUMA包包1 個（內含公司文件及支票2 紙）、鑽戒1 枚及金幣1 枚後逃逸。嗣為警採集現場指紋比對後，循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告鍾岳霖於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人吳福成於警詢時之證述。

（三）內政部警政署刑事警察局102 年1 月31日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告（含刑案現場測繪圖、現場蒐證照片及證物採驗紀錄表等件）。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年度上字第4168號判例、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547 號判例意旨參照），窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備；又刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形。查本案被告以攀爬踰越圍牆及窗戶之方式入室竊盜，依上開說明，自屬踰越牆垣及安全設備竊盜無疑，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認被告上開犯行僅該當刑法第321 條第1 項第1 款之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又刑法第321 條第1 項第1 款之加重條件，本質即含有侵入他人住宅之內涵，是被告因竊盜而侵入住宅之犯行，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以刑法第306 條之侵入住宅罪，併予敘明。爰審酌被告正值年輕，卻好逸惡勞，不思正途，為謀不勞而獲，即恣意侵入他人住宅竊取財物，嚴重侵害他人住居安寧及欠缺尊重他人之觀念，危害社會治安，所生之危害非輕，原不宜輕縱，惟考量其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之手段、動機、目的，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321條第1 項第1 款、第2 款。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。