臺灣高雄地方法院102年度簡字第4862號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4862號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

余信宗

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第4237號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：余信宗前於民國97年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年9月 16日執行完畢釋放，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之102年7月31日凌晨1時40分為警採尿時回溯 120小時內（聲請意旨誤載為96小時，應予更正）之某時許（不含公權力拘束時間），在高雄市某不詳處所，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 102年7月31日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路000號前時因騎車未戴安全帽為警欄查，發現余信宗係毒品調驗列管人口，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告余信宗於警詢、偵查中之供述。

2.正修科技大學超微量研究科技中心102年8月14日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表各1份。

3.依據Clarke`s Isolation and Identifiction ofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第 0000000000號函覆參照）。足認被告係於前述時間施用第二級毒品甲基安非他命。

三、按觀察、勒戒執行完畢釋放後， 5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，嗣於97年 9月16日執行完畢釋放一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯本案施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2730號判決處有期徒刑 3月確定，於99年11月23日起至100年5月22日止易服社會勞動546小時，因履行未完成而未執行完畢；復於100年間因施用毒品案件，經本院以 100年度簡字第2180號判決處有期徒刑4月確定。前述2罪接續執行，於101年2月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。

五、本院審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒及執行徒刑後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，且犯後猶設詞飾卸，未見悔意，殊值非難；惟念及其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其自稱家境小康之生活狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。