臺灣高雄地方法院103年度審訴字第565號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第565號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

柯佳良

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因103 年度審訴字第565 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第654 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年5 月12日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：柯佳良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：柯佳良前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第312 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年12月5 日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第526 號為不起訴處分。另因竊盜等案件，經本院以95年度易字第2121號判決判處有期徒刑8月、4月、3月、3月，應執行有期徒刑1年3月確定；因搶奪等案件，經本院以96年度訴字第851 號判決判處有期徒刑7 月、3 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1037號撤回上訴確定。上開7 罪，嗣經本院以97年度聲減字第868 號裁定減刑並定執行刑為有期徒刑1 年2 月確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴緝字第29號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。另因搶奪等案件，分別經本院以98年度審訴字第798 號判決判處有期徒刑10月確定、以97年度審訴緝字第30號判決判處有期徒刑10月確定、以98年度審訴字第620 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定，上開6 罪，嗣經本院以98年度審聲字第3061號裁定應執行有期徒刑3 年確定，並與前揭執行刑1 年2 月接續執行，於101 年8 月31日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於102 年11月18日上午8 時許，在其位於高雄市前鎮區○○○街000 巷0 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年11月20日下午1 時20分許，因其為毒品列管人口，經警通知到場採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭