臺灣高雄地方法院103年度審訴字第965號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　 103年度審訴字第965號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳國書

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第1555號)， 並於審判中聲請改依協商程序而為判決，本院認宜進行協商判決程序，於民國103 年9 月11日下午4 時在刑事雙向㈠法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：吳國書施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：吳國書前因施用毒品，經臺灣士林地方法院以90年度毒聲字第1306號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國90年11月2日執行完畢釋放後，5 年內復因再犯施用毒品，經本院以91年度訴字第2320號分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於103 年3 月13日某時，在高雄市○○區○○○路000 巷000 ○0 號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年3 月15日凌晨2 時許，因在高雄市○○區○○路00號「春暘企業有限公司」另涉竊盜案件，為警當場查獲，其於員警或其他有偵查犯罪權限之機關或公務員，尚未發覺其另有施用毒品之犯罪前，先向員警供承上開施用海洛因犯行，自首而接受裁判。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第62條前段。

四、附記事項（本件不構成累犯）：檢察官起訴書雖認被告構成累犯，惟查：被告前因：㈠搶奪等案件（共14罪），經本院以98年度訴字第1171號分別判處有期徒刑10月（3 罪）、8 月（2 罪）、4 月（3 罪）、3月（6 罪），並經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1697號駁回上訴確定；㈡違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第2273號判處有期徒刑9 月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第2663號判處有期徒刑8 月確定；㈣竊盜案件（共2 罪），經本院以98年度審易字第2427號分別判處有期徒刑8 月、8 月確定。上開各罪再經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第245 號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於102 年1 月28日假釋出監，所餘刑期原應於103 年3 月10日屆滿。然因其於假釋期間內更犯公共危險罪（酒駕），經本院以103 年度交簡字第1338號判處有期徒刑2 月確定，上開假釋並經撤銷，殘刑1 年1月又10日，指揮書執畢日期104 年9 月3 日。上開數罪併罰所定之應執行刑，既因撤銷假釋，尚未執行完畢，自不構成累犯，起訴書記載應依累犯規定加重其刑，容有未恰，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣高雄地方法院刑事第十庭