臺灣高雄地方法院103年度撤緩字第89號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第89號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

李俊明

上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第910 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李俊明前因犯為造文書案件，經本院於民國102 年8 月23日以101 年度訴字第791 號、102 年度訴字第45號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）25萬元，於102 年10月1 日確定在案。所定負擔嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官諭知履行期限至103 年3 月31日前應履行完成，惟受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔情節重大；又受刑人於緩刑期前更犯過失傷害罪，而有刑法第75條之1 第1 項第3 款（聲請意旨誤載為第1 款）、第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分存有審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查：

㈠受刑人因偽造文書案件，經本院以101 年度訴字第791 號、102 年度訴字第45號判決判處有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）25萬元確定在案等情，此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以審認。受刑人受前揭緩刑宣告後，經高雄地方法院檢察署檢察官諭知應上開判決確定後6 個月內即103 年3 月31日履行完畢，並對受刑人為執行之通知，嗣復通知受刑人應於103 年1 月8 日、同年3 月31日到署履行前開緩刑負擔，而上開執行通知俱經合法送達至受刑人「高雄市鼓山區內惟路307 巷2 之5 」之戶籍地，有送達證書3 紙在卷可稽，再受刑人斯時並無在監在押乙情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，惟受刑人依然未於檢察官所諭知之履行期限內履行完畢，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情形，已堪認定。

㈡次參以本院依職權所調取受刑人101 年及102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，觀之受刑人該2 年度之薪資所得或交易收得數額，已可認受刑人顯非無不能履行前揭緩刑負擔之可能，再受刑人經本院合法傳喚後，仍於本院訊問程序未到庭，亦未具狀陳明有何不能如期履行負擔之正當理由，復受刑人自前開判決確定後迄今均無在監在押，亦無出境之事實，惟因另案受高雄地方法院檢察署通緝等情，有臺灣高等法院受刑人在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業查詢表及臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可考，綜上，堪認受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。

㈢至聲請意旨以受刑人另有違反刑法第75條第1 項第3 款情事且情節重大，然按該款所定係受刑人於緩刑期內因過失更犯罪，而受在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，查受刑人所犯過失傷害罪之行為時點為101 年10月17日，係在前開緩刑宣告期前所為，有本院102 年度交簡字第5430號判決影本存卷可參，是聲請意旨此部分所指與上開規定未合，併予指明。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。