臺灣高雄地方法院103年度簡字第1287號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1287號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

賴韋任

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102年度偵字第17686號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：賴韋任於民國102年5月18日凌晨 3時許，在高雄市○○區○○路 000號之超商前，因細故而與黃昱翔、陳棋洋起爭執，竟與 2名真實年籍姓名不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意，由賴韋任徒手毆打陳棋洋，另由前述 2名成年男子分別以徒手及持棍棒之方式毆打黃昱翔，致黃昱翔受有頭部外傷、肘挫傷之傷害，陳棋洋則受有頭部外傷、雙手挫傷之傷害。案經黃昱翔、陳棋洋告訴。

二、認定前述犯罪事實之依據：

(一)被告賴韋任於偵查中之供述。

(二)證人即告訴人黃昱翔、陳棋洋（下稱告訴人 2人）；證人即當日駕車經過上述超商之俞岳宏、洪國豪；證人林珮熙於警詢及偵查中之證述。

(三)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院102年5月18日診字第0000000000000號、診字第0000000000000號診斷證明書、上述超商監視器畫面光碟翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片。

(四)被告雖辯稱：我只有打陳棋洋，沒有打跑走的年輕人（黃昱翔），沒有對黃昱翔犯傷害罪云云。惟查，被告與前述 2名成年男子共同與黃昱翔、陳棋洋發生衝突，被告除徒手毆打陳棋洋外，亦於前述 2名成年男子傷害黃昱翔之過程中，過去幫忙等情，業據被告於偵查中供述在卷，核與證人黃昱翔、陳棋洋、俞岳宏、洪國豪、林珮熙所述情節相符，並有前述路口監視器畫面翻拍照片所示，被告有與持棍棒追逐之成年男子共同追逐黃昱翔之內容可資佐證。足認被告主觀上有與前述 2名成年男子共同傷害黃昱翔、陳棋洋之犯意聯絡，客觀上亦參與共同傷害黃昱翔、陳棋洋之犯行。是被告前述犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與前述成年男子就前述犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。渠等以前述一行為傷害告訴人 2人，應論以想像競合犯。爰審酌被告僅因細故與告訴人 2人發生爭執，不思以理性和平之方式解決紛爭，而夥同前述 2名成年男子共同傷害告訴人 2人，漠視刑法對於身體法益之保障，且迄未賠償告訴人 2人之損害，惟念被告犯後終能坦承客觀犯行，尚非毫無悔悟之意，前無因刑事犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告係以徒手之方式參與前述犯行，告訴人 2人所受之傷勢尚非甚鉅，被告於前述犯行時，甫滿18歲，暨其智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康、目前職業為餐飲業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。前述用以遂行傷害犯行之棍棒，因無證據證明尚未滅失，爰不予宣告沒收，

四、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第 277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。