臺灣高雄地方法院103年度簡字第1367號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1367號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

周鐘明

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103年度偵字第2051號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、周鐘明與０祐０為父子，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國 102年11月11日18時許，因不滿０祐０在電話中頂撞，竟基於傷害他人身體之單一犯意，在高雄市○○區○○路 000巷00弄00號，接續以木棍（未扣案）毆打０祐０之小腿、後頸，並徒手毆打０祐０之頭部，致０祐０因此受有頭暈、左頸擦挫傷、左脅肋挫傷之傷害。案經０祐０告訴。

二、前述犯罪事實，業據被告周鐘明於偵查中供承在卷，核與證人即告訴人０祐０於警詢及偵查中證述之內容相符，並有健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、查訪記錄表、木棍照片 2張、監視器錄影翻拍照片6張、監視器錄影光碟1片，檢察官勘驗前述監視器錄影光碟之勘驗筆錄在卷可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。

三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告所為之傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第2174號、審訴字第4254號判決處有期徒刑10月、8月、4月、 1年確定，前述各罪嗣經本院以99年度聲字第 731號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年4月確定；復因毒品案件，經本院以99年度審簡字第1962號判決處有期徒刑6月確定，並與前述執行刑接續執行，而於101年4月3日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101年9月10日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。

四、爰審酌被告僅因電話中口角所聲細故，而與告訴人產生爭執，竟不念父子情分，未思理性解決，而以前述方式，在前述時、地對告訴人施暴，且攻擊部位包含人體脆弱之頭部，所為誠屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，非無悔悟之意，所造成告訴人之身體傷害尚非甚鉅，且犯後坦認犯行，非無悔悟之意，兼衡被告之智識程度為高職畢業，為受有高等教育之人，應能知悉前述犯行乃法律所不許，家庭經濟狀況為勉持、目前職業為司機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第 449條第1項、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第2條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。