臺灣高雄地方法院103年度簡字第1972號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1972號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

連家賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第9956號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、連家賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)於民國103年3月10日12時許，在李曉鳳所經營於高雄市○○區○○○路00號之「全家便利超商」內，徒手竊取該店內之保險套5包（價值約新臺幣【下同】597元）得手。(二)於同年月11日12時許，在上址竊取潤滑劑及礦泉水各1瓶（價值約57元）得手。(三)於103年4月4日15時許，在上址竊取林鳳營鮮乳1瓶（價值約83元）得手，嗣因連家賢未結帳即離去，經李曉鳳察覺有異並調閱監視器錄影畫面，發覺上開3次遭竊事實遂報警處理，經警於連家賢身上查獲前開鮮乳1瓶（已發還李曉鳳），始查悉全情。

二、認定本件犯罪事實之依據：

(一)被告連家賢於警詢、偵查中之供述。

(二)證人即告訴人李曉鳳於警詢中之證述。

(三)高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻攝照片4張及蒐證照片2張。

三、核被告連家賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告雖自稱患有精神官能症等疾患，無法控制竊取物品慾望，並陳稱經高雄醫學大學醫師檢查等情，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文，然患有精神病，與刑法第19條所定上開情形並非等同，故被告於本件行為時，是否確因前述疾患而受影響，以致被告不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。經查，被告於警詢、偵訊時對於訊問內容均能明確應答，其於警詢時陳稱：伊將放在冷藏櫃內的1瓶林鳳營鮮奶拿起來放置隨身包包內，竊取用途是自己要食用的；伊另有用同一手法竊取該超商物品2次等語(見警卷第3頁)。顯見被告對案發之過程記憶清晰，且就其行竊地點及目的均有所認知，亦知將前揭商品置於手提袋內避免他人發現，益徵被告明知其行為違法，但為滿足自己所需仍竊取上開物品，顯見被告於行為之時主觀上具有辨識違法之能力，客觀上亦有依其辨識而為之能力，而無刑法第19條責任能力顯著降低之情事存在至明，是尚無由依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段及目的均非可取，所為誠屬不該；復審酌被告各次竊得財物之價值，其於前開犯罪事實(三)竊得之林鳳營鮮乳1瓶業據證人李曉鳳領回，有贓物認領保管單1紙附卷可查，犯罪所生損害稍有減輕。併考量被告前因竊盜案件，迭經法院判處拘役確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述智識程度為大學肄業、經濟生活狀況小康、罹患精神官能症及糖尿病等疾之生活情形（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載、偵卷第5頁反面至第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併均諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。